На пути к гибели Великой державы

1989 год стал последним относительно благополучным годом в истории  СССР. Хотя общественно-политическая активность граждан, разбуженная лозунгами и надеждами Перестройки, начала нарастать.

В подтверждение справедливости ранее приводившихся слов В.А. Крючкова о том, что за рубежом внимательно изучали процессы, происходившие в нашей стране, сошлемся на следующий факт: в 1989 г. в США был создан Центр наблюдения за ходом перестройки,  в который вошли представители  ЦРУ, РУМО и Управления разведки и исследований Госдепартамента.

Подготовленные Центром разведывательные сводки об обстановке в СССР ежедневно  докладывались  лично  президенту Дж. Бушу-старшему и другим членам Совета национальной безопасности США.

По указанию Дж. Буша ежегодные ассигнования на проведение только агентурной разведки с 1989 г. возросли более чем на 20%.

Исторической правды ради следует, однако, заметить, что США являлись отнюдь не единственным, хотя и наиболее сильным и влиятельным, геополитическим  «игроком» на «поле развала» СССР.

Нельзя также исключать из анализа цепи трагических исторических событий 1990 – 1991 годов, приведших к гибели Великой державы, и действий наших отечественных «игроков», какими бы ни были их подлинные мотивы действий.

«Победителей не судят!» - начертала императрица Екатерина II.  И до сих пор находится немалое число тех, кто верит в непреложную истинность этой сентенции.

Неправда! Победителей – судят! Судят и их современники, и их потомки.

Другое дело, что оценки эти должны основываться на реальных событиях и фактах, а не на мифах, создаваемых и запускаемых в общественное сознание с целью самооправдания одних, и ухода от исторической ответственности других. 
А еще, утверждают острословы, «суд потомков плох уже тем, что выносит свои приговоры в отсутствии обвиняемых!».

Впоследствии историки напишут об этом последнем относительно благополучном годе Советского государства, давая ему общую характеристику: «1989 год – Начало политического и экономического кризиса, падение темпов экономического роста, развал потребительского рынка, введение талонной системы и ограничений на вывоз товаров из регионов. Подъем рабочего и забастовочного движения в стране» (Краткая хроника основных событий России ХХ века. М., 2004, с. 206).

Особенно активно начали действовать антисоветски и антиобщественно настроенные элементы, вдохновленные лозунгом «Куй железо, пока Горбачев!», подстрекаемые зарубежными антисоветскими организациями и спецслужбами.

1990 год объективно стал предвестником гибели Великой державы – Союза Советских Социалистических Республик.

Сегодня многие и много говорят о «двоемыслии», якобы развившемся в СССР во второй половине ХХ века, и предопределившем развал Великой державы. Отчасти это верно, хотя в действительности этот процесс гораздо сложнее, чем его пытаются изобразить апологеты «неизбежности разрушения» СССР.

Действительно, у населения СССР, особенно активного в 1987 – 1990 годы, под воздействием различных социально-политических условий и факторов, не исключая и идейно-пропагандистского влияния зарубежной пропаганды, в том числе радиопропаганды, складывались различные представления о наиболее оптимальных путях развития страны.

Эта поливариантность, или альтернативность социально-политических ориентаций, не является чем-то исключительным для СССР, а по существу, присуща всем обществам, не исключая и тоталитарные. Другое дело, как с этим объективным социальным феноменом считается, да и считается ли вообще властная «элита» страны.

И наличие подобной поливариантности политических предпочтений и мнений, является показателем демократичности общества. Но отнюдь и далеко не единственным. Таким же неотъемлемым атрибутом демократии является уважение прав граждан, предоставление им возможности реального участия в управлении общественными делами,  гарантии безопасности и защиты прав граждан, их интересов.

Помимо этого, в историческом и социально-политическом анализе надо исходить не из самоназваний противоборствующих сил, а из их конкретных целей, идеологий и действий. Например, беспристрастный анализ действий национал-демократов (В.В. Ландсбергис в Литве, или З.К. Гамсахурдия в Грузии, Б.Н. Ельцина в России), со всей очевидностью показывает, что в действительности они не были никакими демократами! Равно как и верхушка «Демократической России». О чем со всей очевидностью свидетельствует история референдума 17 марта 1991 г. о будущем Советского Союза.

Бывший председатель КГБ В.А. Крючков ошибался, когда писал, что у Горбачева и его «команды» «не было четкой программы перемен, совершенствования, развития. Их действия носили импульсивный характер, несли разрушение, не содержали понятных людям созидательных целей»; «неискренность Горбачева сомнений не вызывала; лидер партии действовал против партии, Президент Союза разрушал Союз» [1]. Ранее цитировавшееся нами «мюнхенское аутодафе» М.С. Горбачева в марте 1992 г. свидетельствует о вполне осознанно-целенаправленном характере его действий. Но и другие идеологи и организаторы антигосударственных акций, выступавшие под демагогическими популистскими лозунгами, в отличие от рекрутировавшейся  в их поддержку народной «массовки», прекрасно знали и отдавали себе полный отчет в том, что пропагандировавшиеся ими цели не имели ничего общего с  подлинными надеждами и стремлениями подавляющей части населения. То есть вовлекаемые в политические «хороводы» граждане цинично и хладнокровно публично обманывались «борцами за народное счастье». Конечно, были среди них и отдельные искренне заблуждавшиеся граждане, многие из которых впоследствии демонстративно покинули ряды антисоциалистических сил.

Впрочем, мы приводим этот политико-психологический фон лишь для характеристики изменения ситуации в стране, поскольку к сфере деятельности КГБ относились не сами политические процессы, а попытки их осуществления антиконституционными силовыми, противоправными методами, требовавшими от органов  государственной власти, милиции и прокуратуры принятия соответствующих мер противодействия. Но паралич политической воли властей породил уже и паралич политического действия. К этому привели открытые антисоветские и антисоциалистические призывы, все шире и громче раздававшиеся после 1989 г.

Такие морально-нравственные категории как патриотизм, государственность, преданность Родине, долг – стали объектами нападок и издевок в «свободных», «независимых» СМИ. При этом они не получали должного отпора со стороны партийных организаций, в том числе ЦК КПСС.

В начале 1991 г. различные деструктивные силы и движения – радикалы, сепаратисты, националисты, радикал-клерикалы и т.п., сомкнулись в единый блок, несмотря на явные противоречия программных установок, координируя свои действия на  республиканском и общесоюзном уровне.

Пройдут годы, и один из идеологов «русских националистов-патриотов» найдет в себе мужество написать: «Мы сами допустили падение советской власти, потому что – как это ни кощунственно прозвучит для многих!, - сами этого подспудно хотели.

Советский Союз именно как союз России с другими нациями тоже развалили прежде всего мы сами…. Беловежские соглашения были нами, русскими националистами, подспудно «запланированы». Отделиться от всех «окраинных» республик-присосков, превративших Российскую Республику в экономического донора и пьющих кровь русской нации…

Этого мы очень хотели. То есть Б. Ельцин сделал то, чего мы от него хотели… Мы, русские националисты, последовательно симпатизировали приходу к власти и Горбачева, и Ельцина. Увы, это горькая, но правда» [2].

Поскольку подобная тактика полностью соответствовала «Плану игры» по развалу СССР, изложенному в 1989 г. в одноименной книге Зб. Бжезинского, КГБ информировал Горбачева о всех попытках последовательной реализации этих стратегических и тактических установок американской администрации.

В мае 1990 г. СНБ США был утвержден план действий в отношении СССР, в котором предусматривалась «поддержка всех внутренних  оппозиционных сил».

Даже краткая хроника событий этого года показывает сползание страны в трясину хаоса и социальных потрясений…

С середины января резко обострилась конфликтная ситуация вокруг Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджана, получившая дальнейшее развитие в начале 13 января антиармянских погромов в Баку, продолжавшихся при попустительстве местных властей 5 дней ….

Для пресечения бесчинств и массовых беспорядков 15 января Президиум Верховного Совета СССР ввел чрезвычайное положение в Нагорно-Карабахской автономной области и в прилегающих к ней районах Армянской и Азербайджанской ССР. В течение недели, несмотря на объявление чрезвычайного положения в НКАО и прилегающей к ней районах Азербайджана и Армении, в ходе массовых беспорядков и вооруженных столкновений только в Баку погибли 83 человека…

Невозможно себе представить и понять, как, почему такие злодеяния  стали возможными в конце ХХ века в стране, где на протяжении десятилетий не существовало серьезных межнациональных конфликтов. Но бесспорно и то, что порождены они были сознательной, целенаправленной деятельностью конкретных лиц… И в словах этих нет и намека на какое-либо ущемление национального достоинства кого-либо, ибо известно, что преступники не имеют национальности.

Для восстановления конституционного порядка в столице Азербайджана потребовалось введение 19 января дополнительных контингентов внутренних войск МВД СССР….

Как беспристрастно свидетельствует «Краткая хроника основных событий России ХХ века», 25 февраля 1990 г. на Манежной площади в Москве прошла первая откровенно антикоммунистическая демонстрация, собравшая, по разным оценкам, от 70 до 250-300 тысяч участников [3]!

12-13 февраля последовали массовые беспорядки с человеческими жертвами в столице Таджикской ССР Душанбе.

21 февраля массовые беспорядки между узбеками и турками-месхетинцами произошли в Узбекистане.

В июне-июле вновь вспыхнули столкновения между жителями Ошской области Киргизии…

Данные факты однозначно свидетельствовали как о недостаточно эффективных и результативных действиях местных властей, так и о бездействии правоохранительных органов многих регионов Союза.

Эти следующие друг за другом вспышки спровоцированного насилия, с которыми не могли, да и не слишком стремились, справиться власти в различных городах, порождавшие многочисленные человеческие жертвы, вызывавшие исход с мест постоянного проживания тысяч, а затем – сотен тысяч беженцев и вынужденных переселенцев, позволили ЦРУ придти к выводу об утрате Горбачевым контроля над страной. 

В июле исполняющий обязанности директора ЦРУ Роберт Гейтс направил президенту США, (о чем было известно и КГБ), аналитическую записку, в которой писал «все более вероятно, что через год или два народное восстание,  политические потрясения и акты насилия еще более усугубят нестабильность, царящую в СССР».

Но Горбачев лишь отмахивался от подобных предостережений со стороны КГБ СССР.

По этому поводу 2 июля 1990 г. член Политбюро ЦК Владимир Александрович Крючков с болью говорил в выступлении на XXVIII съезде КПСС (отметим, что прямые трансляции заседаний съезда делали эту информацию доступной для самой широкой аудитории): «Рост сепаратизма, межнациональные столкновения, гибель людей - все это и человеческая боль,  и фронт каждодневной работы чекистов.  Людей убивают только за то, что они другой национальности. В мирное время появились сотни тысяч беженцев...». 

Читая сообщения о сотнях убитых, тысячах раненых, новых десятках тысяч изгнанных, испытываешь состояние далекое от того,  чтобы чувствовать себя счастливым человеком.  Если волне насилия немедленно не положить  конец, то последствия станут непредсказуемыми.

Безусловно, есть упущения в работе правоохранительных органов, но, согласитесь, основа борьбы с подобными  негативными  явлениями должна покоиться на принципиальных политических подходах…

Нет ни одного государства в мире, в котором демократия и гласность действовали бы в отрыве от правопорядка. У нас же здесь обозначился серьезный разрыв. И с каждым днем он обходится все дороже.

Нельзя выступать за всемерное развитие демократии и вместе с тем не выступать за правопорядок,  за торжество Закона.  Общество, которое позволяет глумиться над Законом, уже по этой причине больно.

Нередко задают вопрос:  куда, мол, смотрит КГБ? Общество не может терпеть вмешательства в наши внутренние дела,  позволять безнаказанно разворовывать и  увозить  за  рубеж  народное  достояние, красть военные и государственные секреты,  за которыми труд и интересы миллионов людей...

На Западе открыто говорят, что не намерены свертывать разведывательную работу по Советскому Союзу,  причем выделяют  на  нее  во много раз больше средств, чем можем себе позволить мы.

Опыт пяти лет перестройки показывает,  что социализм, демократия нуждаются в защите. Экстремисты действуют все более дерзко, широко используют оружие,  подстрекают людей к  совершению  государственных преступлений. Пресечение преступной деятельности экстремистов мы рассматриваем как свою важную задачу…

Радикально настроенные лица из некоторых политизированных общественных структур стали скатываться к прямому разжиганию межнациональной розни.  Получаемая  органами  КГБ информация о назревавших межнациональных конфликтах, как правило, своевременно доводилась до сведения советских, партийных, правоохранительных органов - так было по событиям в Душанбе,  и в Ошской области...

Упреждающая информация не помогла. Вину органов вижу в том, что не проявлялась должная настойчивость.  Главное, мы упускали момент, когда в урегулировании назревающих конфликтов могут дать результаты политические методы» [4].

В то же время, несмотря на предпринимавшиеся шаги по расширению гласности о деятельности органов КГБ, они оставались объектом яростных нападок во многих отечественных СМИ. 

По поводу этой целенаправленной пропагандистской кампании в одном из своих интервью председатель  КГБ  СССР отмечал, что  «смысл  всего этого ясен:  вбить клин между народом и органами безопасности...  Поэтому мы можем  поставить  риторический «вечный» вопрос:  «Кому  это выгодно?»[5].

Но в то время этот вопрос остался без ответа…

Следствием шельмований и травли сотрудников органов КГБ стало принятие  на собрании представителей подразделений Центрального аппарата КГБ 23 февраля 1990 г. беспрецедентного обращения к Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Президиума Верховного Совета СССР, Верховному Совету СССР, в котором выражались тревога и озабоченность по поводу происходящего в стране.

В этом обращении, в частности, подчеркивалось: «...В чекистских коллективах выражается недоумение  по  поводу того, что руководящие органы страны,  располагая упреждающей информацией о назревающих негативных явлениях, явно запаздывают с принятием жизненно важных политических решений, проявляют медлительность и нерешительность,  не используют силу действующих  ныне  законодательных актов. Затягивается принятие ряда важных для общества законов, в том числе по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью, о Комитете государственной безопасности СССР, о преступлениях против государства,  о преступлениях против мира и  безопасности человечества.  Отсутствие этих законов лишает правовой основы борьбу с наиболее  опасными  формами  организованной  преступности, коррупцией, с  преступлениями  в сфере внешнеэкономической деятельности, не позволяет эффективно обеспечить безопасность  государства и граждан....

Мы решительно заявляем, что нынешнее  поколение  сотрудников госбезопасности служит  интересам  своего  народа и не имеет ничего общего с преступлениями времен сталинизма,  безоговорочно,  как все честные люди,  их  осуждает.  Мы твердо стоим на позициях неукоснительного соблюдения закона,  уважения к человеческой личности, торжества социальной  справедливости.  Мы склоняем головы перед многочисленными жертвами репрессий, в том числе и среди чекистов.

В то же время мы отвергаем огульные, беспочвенные попытки противопоставить деятельность органов государственной безопасности интересам рабочего   класса,   трудового   крестьянства,  интеллигенции...» [6].

2 июля 1990 г.  председатель КГБ В.А. Крючков подчеркивал по этому поводу на  XXYIII съезде КПСС: «Комитет государственной безопасности, защищая интересы государства, общества, нуждается в морально-политической поддержке  народа.  Чекисты находятся на остром участке борьбы,  и,  видимо,  вы заметили, подвергаются откровенным попыткам шельмования и дискредитации. Как, впрочем и наши Вооруженные Силы.  В некоторых СМИ публикуются материалы,  искажающие  деятельность КГБ,  причем у нас они появляются даже чаще, чем за рубежом. Какие только предложения при этом не выдвигаются: и расчленить органы, и выделить из КГБ отдельные звенья с передачей в другие ведомства, и просто устранить этот институт как  таковой.  Уж  больно кому-то мы мешаем! [7].

В связи с дальнейшим осложнением обстановки в стране, 19 октября 1990 г. Владимир Александрович Крючков пошел на беспрецедентный шаг, направив циркулярно личную шифртелеграмму председателям КГБ союзных и автономных республик, начальникам УКГБ по краям и областям,  начальникам самостоятельных управлений и отделов Центрального аппарата в которой сообщалось:  «По оценкам Комитета государственной безопасности, социально-политическая напряженность в стране может быстро подойти к критической черте. Используя обострение экономического кризиса, усиливающееся недовольство людей ухудшающимся уровнем жизни, деструктивные силы открыто дестабилизируют обстановку, инспирируют социальную панику, ведут дело к захвату власти. Последнее в полной мере наблюдается в республиках Прибалтики, западных областях Украины, в значительной степени в Закавказье… По прогнозным оценкам, в случае, если не будет предпринято решительных мер по защите существующего конституционного строя, развитие деструктивных тенденций может принять необратимый характер.

Движущими силами в борьбе за власть сегодня являются те, кто и прежде стоял на откровенно антисоциалистических позициях, национал-шовинисты, действующие под флагом реализации национальной идеи, реакционные религиозные круги, представители слоев общества, живущих за счет теневой экономики. Несмотря на несовпадение их коренных интересов, объединение на антикоммунистической платформе позволяет им действовать согласованно и целеустремленно.

...Однако в условиях глубокого экономического кризиса, значительного ослабления КПСС, и прежде всего ее организующей роли, неотлаженности механизма власти, а также захвата ключевых постов в средствах массовой информации, политическая оппозиция оказалась в состоянии навязывать обществу свой сценарий перестройки…

Анализ поступающих материалов подтверждает справедливость прогнозов, о которых неоднократно информировались Инстанции, относительно зарождения и развития деструктивных тенденций, их вдохновителях и движущих силах, истинных намерениях оппозиционных кругов – кардинально изменить основы государственного и общественно-политического устройства нашей страны, не останавливаясь даже перед развалом Союза ССР. И если еще относительно недавно подобные устремления содержались в тайне, обсуждались в узком кругу единомышленников, то сегодня они трансформировались в систему широкомасштабных и скоординированных действий по вовлечению различных слоев населения, представителей депутатского корпуса в кампанию разрушения ныне действующих институтов власти. Часть оппозиционеров из тактических соображений пока еще прикрывается лозунгами искоренения допущенных «извращений» социализма. Однако, если смотреть правде в глаза, то речь идет об искоренении социализма как такового.

В своей деятельности оппозиция опирается на все возрастающую поддержку многочисленных зарубежных консультантов и экспертов, нередко связанных с западными спецслужбами, в том числе с опытом ликвидации социализма в странах Восточной Европы, борьбы с прогрессивными режимами в других государствах. Действия последних принимают характер все более откровенного вмешательства во внутренние дела СССР. Малейшие попытки органов власти как-то сковать эту подрывную работу объявляются «антидемократичными», сопровождаются угрозами принятия против СССР разного рода санкций».

Поясним сегодняшним читателям, что одним из подобных субъектов, осуществлявшим вмешательство во внутренние дела СССР и управление антисоциалистическими силами, являлся так называемый «Институт Крибла». Основатель «института» Роберт Крибл ставил перед ним задачи обучения и помощи «демократическим элементам в СССР и Восточной Европе, в установлении и налаживании связей между группами в различных странах». Если исходить из того, что рассказывали на пресс-конференции 14 января 1993 г. сам Р. Крибл и директор института Поль Вайрих, это была отработка стратегии и тактики «бархатных» или «цветных революций» в социалистических странах.

Начав свою деятельность с Венгрии и Польши, с 1989 г. «институт Крибла» переносит ее в Советский Союз, организовав и проведя до 1991 г.  «более 60  семинаров и конференций в различных городах СССР».

Наиболее «способные» участники мероприятий института направлялись на дальнейшую учебу в Европу или США за счет принимающей стороны, а по возвращению к местам постоянного проживания - обеспечивались средствами и материалами для распространения «приобретенных знаний».

Имена некоторых особо «одаренных питомцев» господина Крибла – М.Н. Полторанина, А.М. Мурашова, Г.Э. Бурбулиса, А.М. Урманов и других, - станут потом широко известны в России.

Об интенсивной работе института на почве «просветительства» свидетельствуют выборочные данные из его отчета о проведенных мероприятиях – «семинарах» и «конференциях»: 1 – 13 ноября 1989 г. – Таллин; 13 – 14 февраля 1990 г. – Киев; 16 – 17 марта – Москва; 18 – 21 марта – Бухарест; 18 – 20 апреля – Свердловск; 21 – 22 апреля – Ленинград; 4 – 7 июня – Прага; 20 – 23 августа – София; 27 – 28 октября – Ереван; 29 – 30 октября – Киев; 1 – 2 ноября – Иркутск; 9 – 11 января 1991 г. – Варшава; 13 – 15 января – Краков; 11 – 12 мая – Львов; 14 – 16 мая – Тбилиси; 18 мая и 18 июня – Москва; 29 – 30 июля – Ленинград; 1 – 2 августа – Вильнюс; 5 – 6 августа – Рига…

Выступая на пресс-конференции в Москве в января 1993 г. Роберт Крибл не скрывал своего разочарования тем фактом, что ему не было присвоено звания «разрушитель СССР»…

Напомним, что «институт Крибла» был лишь одним из субъектов, активно действовавших на территории нашей страны в то время.

Далее председатель КГБ СССР продолжал: «Ядро блока антисоциалистических сил с самого начала находилось в Москве…

Сегодня сценарий захвата власти применительно к особенностям ситуации, сложившейся в стране, становится все более очевидным. Главный удар был нанесен по партии, а по мере передачи ею власти Советам объектами атак последовательно становятся союзное правительство, Верховный Совет и Президент, а также такие наиболее организованные институты власти, как армия и органы госбезопасности.

С этой целью продолжается кампания разнузданной демагогии и дешевого популизма, подмены социальных, политических и нравственных ориентиров. Особенно очевидна разрушительная сила оказавшихся под контролем оппозиции средств массовой информации, нагнетающих атмосферу социального пессимизма и истерии…

Не следует придаваться иллюзиям, что сегодня никто из претендующих на власть оппозиционеров не призывает к насильственному изменению строя. Такой призыв прозвучит, как только накопленный потенциал, в том числе и в органах власти, покажется им достаточным для близкой победы. Очевидно, что ставка будет сделана на апробированный в Восточной Европе сценарий – вывод на улицу сотен тысяч людей и направление накопившегося недовольства против существующих руководящих государственных и политических структур.

Уже сегодня не вызывает сомнения готовность к насилию со стороны антиконституционных сил. То и дело прорываются очаги гражданской войны в Закавказье, они зреют в Молдавии, Прибалтике, на Украине. Эти процессы сопровождаются разжиганием межнациональной вражды, моральным террором, угрозами физической расправы над отдельными депутатами, советскими и партийными работниками, а подчас и убийствами депутатов, как это имело место в Армении. В текущем году только на Украине в правоохранительные органы обратилось более 100 народных депутатов с просьбой защитить их и их близких от угроз физической расправы.

…Реальная перспектива такова, что сделавшие свое дело «либералы» в скором времени будут сметены идущими вслед за ними силами, не скрывающими свои диктаторские замашки, за которыми просматриваются вскормленные коррупцией и теневой экономикой круги.

О наличии таковых в России свидетельствует принятая 31 июля с.г.  «Программа действий-90» «Российского демократического форума», объединившего стоящих на крайне антикоммунистических позициях «Демократическую партию», «Христианско-демократический союз» и ряд других формирований. «Программа» включает в себя борьбу посредством всеобщей политической стачки за отставку союзного правительства, роспуск Съезда народных депутатов СССР с заменой его Учредительным собранием, захват земли с помощью специально сколоченных «отрядов скваттеров»….

Лейтмотивом публичной агитации становится скрытая или явная угроза «пролить кровь», если нынешнее политическое руководство не сдаст своих позиций…

Антисоциалистические силы, особенно через своих представителей в депутатском корпусе, стремятся распространить негативное влияние на рабочих и молодежь, подтолкнуть их на активные политические выступления.

По поступающим сведениям, в ближайшее время планируется резкая эскалация силовой, антиконституционной активности, пиком которой должна стать «всеобщая политическая стачка». Она призвана парализовать экономическую жизнь страны и вынудить нынешнее правительство уйти в отставку….

В качестве одного из действенных инструментов для осуществления своих замыслов оппозиция рассматривает студенчество. С его участием планируется организовать бойкот занятий, блокирование зданий советских и партийных органов, создавать «отряды охраны порядка». Все это подтверждается последними событиями на Украине…

Ситуация в стране усугубляется острой нехваткой товаров первой необходимости, в том числе продовольствия, невозможностью отоварить даже весьма скромные нормы их отпуска по талонам. Рост дефицита и перебои со снабжением отмечаются в промышленных центрах страны,  где расположены предприятия ключевых отраслей экономики: горнодобывающей, металлургии, химии. По сравнению с прошлыми годами намного хуже обстоит дело с заготовкой сельскохозяйственной продукции на зиму…

По оценкам лидеров оппозиции, момент решающего штурма приближается, все чаще звучит лозунг «Сейчас или никогда!». Резко активизировались различные массовые акции, которые пытаются проводить под лозунгом «демонтажа империи». Особые усилия прилагаются к тому, чтобы омрачить празднование очередной годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, представить 7 ноября как «день национальной катастрофы».

Подтверждением нашим оценкам служит поток обращений граждан с требованием дать объяснение, почему не принимаются меры по стабилизации политической обстановки. В основе этих обращений – глубокое беспокойство в связи с реальной возможностью потери социалистических завоеваний в стране. Эта информация представляется сугубо для вашего сведения. В целом органы КГБ обеспечивают слежение за оперативной обстановкой, регулярно информируют высшие органы государственной власти и управления о развитии ситуации в стране, вносят предложения по ее стабилизации, в тесном взаимодействии с другими правоохранительными органами принимают конкретные практические меры по предупреждению и пресечению экстремистских антиконституционных действий. Однако в сложившейся обстановке на органы государственной безопасности ложится величайшая ответственность в деле защиты советского конституционного строя. В этой связи крайне необходимо оценивать политическую и оперативную обстановку в каждом регионе, каждое действие деструктивных сил с точки зрения определения степени угрозы с их стороны для безопасности государства и общества»[8].

Еще одним из последних аналитическим документом КГБ по поводу развития ситуации в стране стала записка президенту М.С. Горбачеву № 219-К от 7 февраля 1991 г. в связи с подготовкой проведения Всесоюзного референдума о судьбе Союза ССР: «Острый политический кризис, охвативший страну, поставил под угрозу судьбу перестройки, процессов демократизации, обновления общества. Стали явственными возможности развала единства Союза ССР, демонтажа общественно-политической и экономической системы. Спровоцированная решениями ряда союзных республик «война суверенитетов» практически свела на нет усилия по стабилизации экономики, резко осложнила условия для подписания нового Союзного договора. Под влиянием известных решений Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР конфронтация между Центром и союзными республиками получила мощный импульс. Глава Российского парламента вкупе с определенными силами, круги из теневого бизнеса явственно заявили свои претензии на создание «второго центра» в противовес государственному политическому руководству СССР. Этим не преминули воспользоваться для закрепления своих позиций практически все оппозиционные партии и течения. Усилились национал-шовинистические и сепаратистские тенденции во многих регионах страны».

Здесь следует отметить, что начало «войне суверенитетов» положил антиконституционный закон РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», вводивший ратификацию действия Указов президента СССР и предоставлявший Верховному Совету и Совету министров России право приостанавливать действие союзных законодательных и подзаконных актов на территории РСФСР.

31 октября последовал закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», а также аналогичные акты других республик.

Далее председатель КГБ СССР докладывал президенту СССР М.С. Горбачеву: «Подтвердились наши оценки, что политика умиротворения агрессивного крыла «демократических движений» не в состоянии предотвратить возрастание деструктивных процессов, позволяет псевдодемократам беспрепятственно реализовывать замыслы по захвату власти и изменению природы общественного строя.

Опасность этой тенденции усугубляется ростом числа и увеличением  мощи незаконных военизированных формирований. Сегодня они располагают самыми современными видами оружия – автоматами, пулеметами, вплоть до реактивных снарядов. С учетом этого фактора социальные и национальные конфликты могут приобрести новое качество, превратиться в многочисленные очаги гражданской войны.

Результаты политического противоборства в ближайшие месяцы будут зависеть от того, за кем пойдет основная часть трудящихся…

Особенности структуры экономики СССР, невосприятие значительной частью граждан даже примитивных форм рыночных отношений требуют большой осмотрительности, осторожности и выверенности каждого последующего шага при решении проблемы перехода к рынку. Расчет на форсированное внедрение рыночных отношений может обойтись стране непомерно дорого.

В этих условиях особое значение приобретает борьба с экономическим саботажем. Понятно, что сама она не увеличит производство продукции, но может способствовать более справедливому распределению товаров, нанести удар по «теневикам», реально смягчить достаточно тяжелую ситуацию, в которой оказались наименее обеспеченные слои…

Пока же вследствие обострения социально-экономического кризиса в обществе наблюдается сужение социальной базы поддержки внутриполитического курса Президента и Кабинета Министров СССР. Этот процесс усугубляется демонстративным отказом части научной и гуманитарной интеллигенции (в основном элитарной) от поддержки политики Президента под влиянием последних событий в Прибалтике…».

Под «событиями в Прибалтике» председателем КГБ СССР понималось запоздавшее обращение М.С. Горбачева к Верховному Совету Литвы о «незамедлительном восстановлении в полном объеме действия Конституции Литовской ССР и Конституции СССР на территории республики», которое было незамедлительно отвергнуто 10 января 1991 г.

На этом фоне  11 января в Вильнюсе был образован Комитет общественного спасения, намеревавшийся бороться за восстановление на территории республики конституционного порядка. Президент СССР М.С. Горбачев санкционировал принятие правовых мер для наведения конституционного порядка в Литве.

В ночь на 13 января, в результате спровоцированных в Вильнюсе массовых беспорядков, погибли 14 человек (в том числе был убит выстрелом в спину боец «Альфы» старший лейтенант В.В. Шацких).

13 января Верховный Совет РСФСР принял заявление в поддержку действий властей Литвы, а 14 января председатели Верховных Советов Латвии, Эстонии и России (Б.Н. Ельцин) приняли обращение к Генеральному секретарю ООН о созыве международной конференции по проблеме государств Прибалтики. Так, по сути дела, разыгрывалась карта «демократии» во имя развала СССР.

Понимал ли президент СССР что: «Устойчивость политической ситуации в стране зависит сегодня в значительной степени и от международного положения СССР.

Реальность такова, что сегодня США действуют в направлении развала СССР как великой державы. В политических кругах США доминирует мнение, что американским национальным интересам отвечает линия на ослабление Советского Союза вплоть до выхода из состава СССР ряда республик, прежде всего прибалтийских. Выход же Литвы, например, сделает весьма реальной потерю Калининградской области.

С учетом ситуации вряд ли можно надежно рассчитывать на значительную финансовую и экономическую помощь со стороны Соединенных Штатов…

Антиконституционные силы, действуя по разработанному с участием западных экспертов сценарию, рассматривают текущий момент как благоприятный для организации фронтальный атаки против существующих государственных структур Советского государства. Ведущая роль при этом принадлежит организационно оформившемуся блоку оппозиционных сил «Демократическая Россия», политические установки которого пытается реализовать руководство Верховного Совета РСФСР».

Избирательный блок «Демократическая Россия» для поддержки кандидатом в народные депутаты РСФСР Б.Н. Ельцина был образован в Свердловске под руководством Г.Э. Бурбулиса в январе 1990 г.

С феврале того же года блок «ДР» стал инициатором проведения многочисленных политических акций в Москве и других городах СССР под лозунгами «отмены статьи 6 Конституции СССР» (о «руководящей и направляющей роли» КПСС как ядра политической системы  Советского Союза), суверенитета России, отмены льгот и привилегий, в поддержку «радикальных преобразований» и «перестройки».

Оргкомитет по формирования движения «Политическая Россия» во главе с А.И. Мурашовым был образован 24 августа 1990 г. Учредительный съезд «ДР», объединившего около 50 партий и групп либерально-демократического характера, проходил в Москве 20 – 21 октября 1990 г. Лидеры движения – депутаты ВС РСФСР Л.А. Пономарев, Г.В. Старовойтова, Г.П. Якунин.

Далее В.А. Крючковым сообщалось: «С формированием руководящих органов «ДР» в практическую плоскость поставлено решение задачи «превращения Советов всех уровней в инструмент проведения политики оппозиции», скорейшего завоевания на свою сторону подавляющего большинства населения страны. Принимаются меры по созданию ячеек «ДР» на промышленных предприятиях, в государственных учреждениях и вузах. Возрастает внимание «демократов» к инженерно-техническим работникам и рабочему классу, поскольку их расчеты на «верхушечный переворот» силами гуманитарной интеллигенции не оправдываются. Оппозиционеры приступили к формированию на базе «ДР» партии, которая была бы способна вытеснить КПСС с политической арены. Предполагается, что ее возглавят виднейшие лидеры «демократов», и она станет де-факто правящей в России в силу расстановки сил в Верховном Совете РСФСР, Советах ряда крупнейших центров республики.

Шаг в сторону консолидации большинства оппозиционных антисоциалистических сил в масштабах Союза знаменует учредительная конференция т.н. «Демократического конгресса» (Харьков, 26 – 27 января).

В последние недели тактика правых радикалов претерпела трансформацию от «конструктивной оппозиции» до тотального неприятия действий и инициатив Президента, отказа от компромиссов с центральными органами власти. Пропагандистскую линию оппозиции характеризует торпедирование любых шагов по реализации  программы экономической реформы, принятой Верховным Советом СССР. Чтобы придать весомость таким действиям, планируется осуществить серию «ненасильственных акций», а в случае необходимости провести всеобщую политическую стачку. Оппозиция, учитывая большую вероятность проведения трудящимися забастовок экономического характера, изыскивает возможность возглавить забастовочное движение и направить его в русло разрушения нынешних государственных структур.

Вместе с тем правые круги, осознавая, что ситуация в стране в любой момент может сложиться не в их пользу, предусматривают и вариант длительной бескомпромиссной борьбы, в том числе с использованием нелегальных структур».

Здесь речь идет об использовании «польского опыта» расшатывания социализма, начатого в августе 1980 г. и поддержанного спецслужбами США и НАТО. Далее председатель КГБ СССР продолжал:

«Сторонники «демократов» предпринимают настойчивые усилия по расширению своего влияния в армии, добиваясь ее нейтрализации как одного из гарантов единства СССР и незыблемости конституционного строя. С другой стороны, последние события в Прибалтике весьма негативно отразились на настроениях военнослужащих, усилили в их среде, особенно у офицерского состава, сомнения в способности руководства страны контролировать ситуацию.

Разрушительными для единства Союза ССР и общества являются эскалация развязанной антикоммунистами пропагандистской войны против собственного народа и расширившиеся материальные возможности для ее ведения, в том числе с привлечением теневого капитала. Происходит завоевание одного пропагандистского органа за другим, а когда это не удается – создаются новые…. К их деятельности привлекаются западные специалисты в области психологической войны (радио «Свобода», издательство НТС «Посев» и т.д.).

Официальная советская пропаганда неоправданно тянет с развертыванием мощного пропагандистского наступления. Наиболее наглядно дисбаланс в противоборстве в пропагандистской сфере проявляется в вопросе о подготовке всесоюзного референдума о сохранении Союза ССР».

Напомним, что Всесоюзный референдум о будущем Союза ССР был назначен на 17 марта 1991 г. При этом Литва, Латвия, Эстония, Армения, Грузия и Молдавия заявили об отказе от проведения  референдума на своей территории.

Но, похоже, выпускник юридического факультета МГУ М.С. Горбачев не понимал, или делал вид, что не понимает, какие последствия влекут за собой эти антиконституционные решения указанных республик. Союзные правоохранительные органы по указке президента СССР проявили в этом вопросе вопиющие непоследовательность и полное бездействие.

Что фактически предрешало развал Советского Союза.

Одновременно в РСФСР решением Верховного Совета на эту дату был назначен референдум о введении постов Президента Российской Федерации, а также мэров Москвы и Ленинграда.

О некоторых итогах этих референдумов мы еще скажем далее.

А тем временем вернемся к цитируемому докладу председателя КГБ М.С. Горбачеву: «В то время как «демократическая пресса» принялась шельмовать референдум уже с момента его объявления, со стороны центральных и партийных средств массовой информации серьезные выступления в его пользу практически отсутствуют.

Интересы защиты советского конституционного строя настоятельно диктуют поддержание необходимого государственного контроля над средствами массовой информации, недопущения их кадрового размывания и тем более превращения в рупор антисоциалистических сил.

Анализ сложившейся ситуации требует серьезного критического осмысления того, насколько адекватны сформулированные почти шесть лет назад понятия демократизации и гласности их нынешнему практическому воплощению. Нельзя не видеть, что на определенном этапе (здесь и далее выделено мной, - О.Х.), антисоциалистические круги осуществили подмену их содержания, навязывают обществу видение перестройки не как обновление социализма, а как неизбежное возвращение в «русло мировой цивилизации» - капитализм. Гальванизируется тезис о «незаконности Октябрьской революции». Демократизация и гласность трактуются как устранение любых преград для политических инсинуаций и разнузданной клеветы под флагом «свободы слова». Циничное манипулирование общественным мнением особенно ярко проявляется в утвердившемся «двойном стандарте», согласно которому безоговорочно оправдываются или замалчиваются любые, даже преступные деяния «демократических руководителей» (вплоть до применения с их стороны кровавого насилия в Литве, Латвии, Грузии), а действия властей по восстановлению правопорядка и конституционных норм огульно объявляются противозаконными и диктаторскими».

Еще 23 октября 1986 г., докладывая на заседании Политбюро ЦК КПСС о проблемах борьбы с терроризмом, председатель КГБ В.М. Чебриков отмечал, что уже в то время на территории СССР имелось до 200 антисоветских формирований, имеющих террористические наклонности, объединяющие около 3 тысяч участников.

17-18 декабря 1986 г. в Алма-Ате в связи с назначением первым секретарем ЦК КП Казахстана Г.В. Колбина произошли массовые  беспорядки, в которые оказались вовлечены до 5 тысяч участников. В ходе беспорядков были ранены 1 215 человек (2 из них умерли), 107 человек были впоследствии осуждены за участие в беспорядках.

18 сентября 1987 г. – столкновение на межнациональной почве азербайджанцев и армян в с. Ходжалы (Азербайджан) по вопросу о будущем Нагорного Карабаха. Первое применение огнестрельного оружия в этом затяжном конфликте – «война камней» становится «горячей». В результате массовых беспорядков ранены 33 армянина (один из них скончался) и 16 азербайджанцев.

15 июля 1989 г. – в след за заявлением схода абхазского народа о желании выйти из состава Грузинской ССР и войти в состав РСФСР, в ходе возникших в Сухуми столкновений погибли 11 человек.

В первой половине июля произошли столкновения жителей Киргизии и Таджикистана на границе двух союзных республик. В целях предупреждения дальнейших столкновений установлен комендантский час.

13 января 1990 г. – начало армянских погромов с Баку. В ходе продолжавшихся до 19 января погромов в городе погибли более 80 человек. 15 января Президиум ВС СССР ввел чрезвычайное положение в Нагорно-Карабахской автономной области и в прилегающих к ней районах Армянской и Азербайджанской ССР.

Даже приведенные и другие многочисленные факты, ставят под сомнения неоднократные заявления М.С. Горбачева о том, что, якобы, его политика «позволяла избегать кровопролития в стране».

13 и 14 декабря 1990 г. в Вильнюсе произошли взрывы: у здания Общественно-политического центра и возле здания республиканского КГБ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, уже 30 апреля 1991 г.  на заседании Совета безопасности СССР обсуждался вопрос о целесообразности введения в стране Чрезвычайного положения.

Продолжим однако прерванное цитирование доклада КГБ президенту СССР М.С. Горбачеву: «По поступающим данным, в обществе укрепляются ростки понимания того, какие тяжелые последствия для страны имеет затянувшийся кризис в КПСС. Ясно, что ослабление идеологической работы по защите социалистического идеала не может быть восполнено никакой другой политической силой. В то время как оппозиция умело играет на близких простому человеку интересах, партийная пропаганда по-прежнему лишь нащупывает подходы к массовой агитационной работе.

Провалы ряда недавних провокационных акций оппозиции, в первую очередь т.н. всесоюзной политической стачки, демонстрируют, что она еще не располагает достаточно надежно опорой среди широких слоев населения. Политическая сдержанность «молчаливого большинства» сохраняет для партии возможность использовать ее бесспорные преимущества перед оппозицией в виде разветвленной организационной структуры, пропагандистского аппарата, высокого интеллектуального потенциала.

При всем драматизме ситуации сегодня она еще может быть переломлена, учитывая невостребованный арсенал конституционных мер. Пространство для маневра невелико, но оно есть. Нельзя не считаться с тем, что, как повсеместно отмечают, народ устал от трудностей быта, стрессов, социальных коллизий, теряет веру в способность руководства навести порядок. Возникает опасность, что люди пойдут за теми, кто возьмет на себя инициативу по наведению порядка.

Существенную роль в поисках выхода из сложившегося кризиса могут и должны сыграть Верховный Совет и Съезд народных депутатов СССР как наиболее конструктивные политические структуры. Это требует оберегать от нападок, активизировать деятельность, усиливать созидательный потенциал этих органов народовластия.

Вместе с тем, учитывая глубину кризиса и вероятность резкого осложнения обстановки, нельзя исключать возможность образования в соответствующий момент временных структур в рамках осуществления чрезвычайных мер, предоставленных Президенту Верховным Советом СССР.

Такой шаг потребовал бы мощной пропагандистской поддержки, прямого обращения к народу с призывом объединиться для сохранения Союза ССР, защиты общественного строя.

Председатель Комитета                                                        В. Крючков [9].

Напомним, что поскольку документ был доставлен Горбачеву 7 февраля 1991 г., интерес, помимо отсутствия следов какого-либо его обсуждения в Совете безопасности СССР, представляет также дальнейших ход развития событий.

По данным проведенного в Литве 9 февраля  опроса 90,5% принявших в нем участие высказалось за независимость республики, которая и была провозглашена 11 февраля 1991 года.

Так длительное бездействие «гаранта конституционного порядка и Конституции СССР» Горбачева привело в действие механизм развала Великой державы.

В ходе проведенных опроса в Латвии и референдума в Эстонии 73, 6 и 71% их участников соответственно высказались за независимость этих республик.

19 февраля 1991 г. по Центральному телевидению председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин выступил с требованием отставки М.С. Горбачева. 23 и 24 февраля массовые митинги в Москве и других городах Российской Федерации поддержали это требование.

Президент СССР, полностью утративший свое влияние за «пределами Садового кольца», стал заложником и легкой добычей своего мстительного оппонента[10].

Во Всесоюзном референдуме 17 марта приняли участие около 80 % избирателей, 76 % из них проголосовали за сохранение Союза ССР.

В РСФСР участие во Всесоюзном референдуме приняло 75% избирателей, из которых 71% высказался за сохранение Союза; в Украине соответствующие цифры составили 83 и 70%, в Белоруссии – 83 и 83 процента.

Не смотря на развязанный моральный террор против сторонников сохранения СССР, к урнам для голосования в Латвии пришли свыше 500 тысяч избирателей; в Литве – более 600 тысяч, в Молдове – более 800…

«Казалось бы, что еще нужно было политическим руководителям для сохранения СССР?, - писал Н.С. Леонов, - Высшая воля народов была высказана ясно и недвусмысленно. Оставалась самая малость: отлить результаты референдума в законы, запрещающие проповедь сепаратистских взглядов, квалифицирующие как антинародные действия, ведущие к развалу Советского Союза. Ничего этого не было сделано [11].

Следует однако указать и на то, что более 90% участников референдума, проведенного в Грузии 31 марта высказались за независимость своей республики. 9 апреля была провозглашена независимость Грузии [12].

70% избирателей РСФСР высказались за введение поста Президента России.

А 23 апреля в подмосковной резиденции Ново-Огарево М.С. Горбачев и руководители 9 союзных республик – России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Туркменистана, Киргизии, Таджикистана и Азербайджана, - подписали «Заявление 9 + 1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.

Итоги референдума, а также социально-политический кризис объективно волновали многих, озабоченных будущим страны и своих детей и близких.

Люди интуитивно ощущали угрозу возможного развала любимой страны, готовы были противостоять ему.

Вот что член Коллегии, начальник Аналитического управления КГБ СССР Николай Сергеевич Леонов докладывал по их просьбе членам депутатской группы «Союз» [13] 22 апреля 1991 г.: «Соединенным Штатам не нужна никакая великая держава на территории СССР: ни коммунистическая, ни демократическая, ни монархическая… Они любят препарировать слабых или ослабленных. Это не возрождение «образа врага», а довольно очевидная истина…. Они (передачи радиостанции «Свобода» - О.Х.) буквально сочатся злобой по отношению к нашему единому государству, весь их материал направлен на разжигание ненависти между народами СССР. В передачах на Азербайджан они науськивают население республики на армян, их дикторы, вещающие на армянском языке из соседней студии, натравливают слушателей на азербайджанцев и т.д. И постоянным мотивом остается разжигание ненависти к русским.

Почитайте статьи и выступления Збигнева Бжезинского, бывшего помощника президента США по национальной безопасности, и вы увидите, что он патологически зациклен на уничтожении СССР как единого государства.

Госсекретарь Джеймс Бейкер во время последнего посещения Москвы дал понять, что США признают СССР в границах 1933 года, когда они установили с нами дипломатические отношения. Что это значит? Это не только Прибалтика, за отторжение которой они выступали всегда, долгие годы за свой счет содержали в Вашингтоне «посольства» Литвы, Латвии и Эстонии.

Границы 1933 года будут означать пересмотр границ с Финляндией (такие голоса уже раздаются), ревизию границ на Западе Украины и Белоруссии, границ с Румынией, отторжение половины Сахалина и Курильских островов. По существу мы сталкиваемся с программой раздела Советского Союза».

И сегодня, по прошествию двух десятилетий с описываемых событий, мы убеждаемся в абсолютной обоснованности и справедливости прогноза, представленного КГБ СССР. Равно как и в том, что политическое руководство СССР прямо пренебрегло своими конституционными обязанностями по сохранению суверенитета, основ конституционного строя, независимости  и территориальной целостности страны.

«…Долгие годы американские официальные представители всячески обходили стороной прибалтийские республики, уж очень они боялись, что вынужденный контакт с местными советскими властями скомпрометирует их позицию непризнания вхождения этих республик в состав СССР. А сейчас невозможно остановит массовый наплыв граждан США, включая официальных представителей, в этот регион. Дело дошло до того, что гражданин США, бывший капитан «зеленых беретов» Эйва инструктировал группы «саюдистов», которые взяли на себя охрану здания Верховного Совета в Вильнюсе. Он же учил изготавливать взрывные устройства, обучал приемам ведения боя в городе… Разработку Конституции Литвы консультировали граждане США Уэйман (из Гарвардского университета) и Джонсон (эксперт по административно-правовым вопросам).

А как любят на Западе наших трубадуров сепаратизма! Для них выделяют самые лакомые кусочки – высокооплачиваемые лекции, высшие гонорарные ставки за статьи и интервью. И за все это требуется только одно – поносить свое Отечество и призывать к его развалу….

Хотелось бы напомнить, что американские конгрессмены не имеют права получать подарки стоимостью свыше 50 долларов, не могут принимать оплату проезда, проживать за чужой счет в гостиницах или брать иные подношения.

Все это рассматривается как обязательная норма этики, нарушения которой караются вплоть до лишения мандата. Сразу же скажу, что по законам США всякая политическая или общественная организация, которая в какой-либо форме будет ставить целью разрушение целостности США, будет объявлена антиконституционной и ее судьба будет решаться в суде.

Американцы поощряют у нас все, что запрещают у себя дома».

Здесь, дабы избежать возможного обвинения в «антидемократичности»,  «приверженности тоталитаризму», ортодоксии и «враждебности демократии», считаю необходимым процитировать статью 16 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свободах, в которой подчеркивается: «Ничто в статьях 10, 11 и 14 не должно рассматриваться в качестве препятствия для Высоких Договаривающихся Сторон по введению ограничений на политическую деятельность иностранцев» [14].

Приводя далее выводы Н.С. Леонова, мы делаем этот не для того, чтобы «отдать дань прошлому», а как реальный прикладной урок пропагандистских акций зарубежных субъектов, направленных на достижение конкретных собственных целей. Ибо, глядя в зеркало Истории, человек способен увидеть свое настоящее и будущее!

В последние годы, продолжал начальник Аналитического управления КГБ СССР Н.С. Леонов, «обращает на себя внимание повышенная активность радио, газет и журналов западных стран в предоставлении своих страниц и вещательного времени для политических и общественных деятелей, бывших и настоящих, из СССР. Трудно представить себе, чтобы рядового американца, англичанина или немца очень интересовал очередной протуберанец слов нужного Западу политика. В данном случае чужие журналы, газеты служат лишь отражающим зеркалом, пускающим раздражающие «зайчики» ненависти в глаза нашему народу. Эти интервью берутся, чтобы легализовать подкормку избранного человека и подлить масла в огонь наших внутренних неурядиц.

Мы все дети одного Отечества и нечего нам звать в помощь и в судьи чужих дядек…

Обо всем, что я сказал, Комитет государственной безопасности своевременно и подробно информировал руководство страны, и мы очень встревожены, что может повториться трагическая история кануна Великой Отечественной войны, когда разведка во весь голос кричала о неминуемом приближении фашистского вторжения, а Сталин считал эту информацию неверной и даже провокационной. Во что это нам обошлось, вы знаете! 

…Для развития нужны большие хозяйственные пространства, единый рынок, крепкая денежная система, надежный правопорядок. К эти ценностям всегда стремилась буржуазия. К развалу, к национальной замкнутости, деревенской обособленности всегда звали люди с феодальным образом мышления.

В руках депутатов, прежде всего союзного уровня, сейчас будущее Родины. История не простит пассивности и бездействия. Она будет судить только по делам, по результатам!» [15].

После опубликования в газете «Известия» 15 мая вступил в силу закон «Об органах государственной безопасности  в  СССР».

В начале мая президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и В.А. Крючковым подписан протокол о создании КГБ РСФСР. Первым председателем КГБ РСФСР назначен генерал-майор В.В. Иваненко.

В мае 1991 г., ознакомившись с одним из сообщений резидентуры КГБ из Вашингтона о весьма вероятном  предстоящем развале СССР, «предсказывавшемся» и просчитанным ЦРУ США, Горбачев раздражено бросил фразу: кому нужно так нагнетать атмосферу? [16].

Речь в нем шла и о принятом Советом национальной безопасности США плане действий, в котором, не смотря на ранее звучавшие декларации, СССР назывался «самой серьезной угрозой национальной безопасности США», в связи с чем в нем предусматривалась «поддержка всех внутренних  оппозиционных сил».

С этого момента у Горбачева заметно снизился интерес к внешне и внутриполитической информации КГБ СССР, и он даже начал обдумывать вопрос замены Крючкова на посту руководителя этого ведомства – его утомили «дурные вести», регулярно приносимые этим сановником.

Причем уже тогда, в мае 1991 г. в качестве нового руководителя Лубянки назывался В.В. Бакатин, член Совета безопасности при президенте СССР, 4 декабря 1990 г. снятый с должности министра внутренних дел ввиду очевидного развала работы министерства по требованию народных депутатов СССР. Еще ранее, 31 октября 1990 г. Бакатин выступал с идеей объединения МВД и КГБ СССР [17].

Конкретно о дальнейшем развитии ситуации в стране мы предоставляем читателям судить по мемуарам В.А. Крючкова и иных непосредственных участников тех событий.

6 – 19 июня  в Сенате США состоялась конференция на тему: «Советский кризис и интересы США: будущее советской военщины и экономики».

В своем выступлении 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР в  Кремле  В.А. Крючков  подчеркивал: «Реальность такова, что наше Отечество находится на грани катастрофы. То, что я буду говорить вам,  мы пишем в наших  документах Президенту  и  не скрываем  существа проблем,  которые мы изучаем. Общество охвачено острым кризисом, угрожающим жизненно важным интересам народа, неотъемлемым  правам  всех граждан СССР,  самим основам Советского государства. Если в самое ближайшее время не удастся остановить крайне опасные разрушительные процессы, то самые худшие опасения наши станут реальностью. Не только изъяны прошлого и просчеты последних лет привели к такому положению дел. Главная причина  нынешней критической ситуации кроется в целенаправленных, последовательных действиях антигосударственных, сепаратистских и других экстремистских сил, развернувших непримиримую борьбу за власть в стране.

Откровенно игнорируя общенациональные интересы, попирая Конституцию и законы Союза СССР, эти силы открыто взяли курс на захват власти в стране…

В некоторых регионах гибнут сотни ни в чем не повинных людей, в том числе женщины, старики, дети. Тщетно взывают к проявлению политического разума, к справедливости сотни тысяч беженцев.

Пока мы рассуждаем об общечеловеческих ценностях, демократических процессах, гуманизме, страну захлестнула волна кровавых межнациональных конфликтов. Миллионы наших сограждан подвергаются моральному и физическому террору. И ведь находятся люди, внушающие обществу мысли, что все это – нормальное явление, а процессы развала государства – это благо, это созидание.

Резко усилились процессы дезинтеграции экономики, нарушены складывавшиеся десятилетиями хозяйственные связи, тяжелейший ущерб нанесли народному хозяйству забастовки…

Все более угрожающие масштабы приобрела преступность, в том числе организованная. Она буквально на глазах политизируется и уже непосредственно подрывает безопасность граждан и общества. Недовольство народных масс ситуацией в стране находится на критическом уровне, за которым возможен небывалый по своим последствиям социальный взрыв. О стремительном скатывании общества к этой опасной черте свидетельствует настроение простых тружеников. Они первыми испытывают на себе последствия кризиса и в политике, и в экономике. Все отчетливее проявляются апатия, ощущение безысходности, неверие в завтрашний день и даже какое-то чувство обреченности. А это очень тревожный симптом. Ясно,  что такая пассивность на руку политиканам, теневикам, коррумпированным  элементам, рвущимся к власти. При таком положении любой лозунг может обрести в нашей стране свою почву…

Конечно, причина нынешнего бедственного положения имеет прежде всего внутренний характер. Но нельзя не сказать и о том, что в этом направлении активно действуют и определенные внешние силы….

Через несколько дней будет ровно полвека,  как началась война против  Советского  Союза, самая тяжелая война в истории наших народов. И вы, наверное, сейчас читаете в газетах,  как разведчики информировали тогда  руководство страны о том, что делает противник, какая идет подготовка и что нашей стране грозит война.

Как вы знаете, тогда к этому не прислушались. Очень боюсь, что пройдет какое-то время,  и историки, изучая сообщения не только Комитета госбезопасности, но и других наших ведомств, будут поражаться тому, что мы многим вещам, очень серьезным, не придавали должного значения. Я думаю, что над этим есть смысл подумать всем нам».

А в  завершении этого выступления председатель КГБ СССР подчеркивал: «Нет такого принципиального вопроса,  по которому мы не представляли бы  объективную,  острую, упреждающую, часто нелицеприятную информацию руководству страны и не вносили бы совершенно  конкретное  предложение. Однако, разумеется, нужна адекватная реакция» [18].

Но не всегда такая адекватная политическая реакция на происходящее в стране следовала со стороны ее высшего руководства.

Именно на этом закрытом заседании Верховного Совета СССР председателем КГБ и было озвучено получившее впоследствии широкую известность спецсообщение Ю.В.Андропова в ЦК КПСС от 24  января 1977 г. о планах ЦРУ по использованию агентуры влияния.

В силу некоторых приводимых далее фактов, нем представляется необходимым подробнее остановиться на данном документе.

«О планах ЦРУ по приобретению агентуры  влияния среди советских граждан»

По достоверным  данным,  полученным  Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и  прогноза своих специалистов  о  дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского  общества и дезорганизацию социалистической экономики.

В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан,  проводить их обучение и  в  дальнейшем  продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало  программы  индивидуальной  подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской  деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку.  Кроме того,  один из важнейших аспектов  подготовки такой агентуры - преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

Руководство американской разведки  планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи.  При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния,  проводящих  в жизнь политику  саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки.

По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит  развитие  нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым направлениям. При выработке  указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают благоприятные предпосылки для их реализации  в современных условиях.

По заявлениям американских разведчиков,  призванных непосредственно заниматься  работой  с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах жизни нашего общества,  и прежде всего в экономике,  что приведет в конечном счете к принятию Советским Союзом многих западных идеалов.

КГБ учитывает  полученную информацию для организации мероприятий по вскрытию и пресечению планов американской разведки.

Председатель Комитета                                               Ю. Андропов» [19].

До недавнего времени многие не только журналисты, историки и политологи, но и политические деятели, пытались как поставить под сомнение достоверность этой информации, высказывая сомнение в наличии самого института агентуры влияния как средства «тайной войны». Называли ее «досужими вымыслами» то ли Ю.В. Андропова, то ли лично В.А. Крючкова, то ли КГБ в целом. И именно поэтому необходимо остановиться на этом вопросе подробнее.

Наличие и деятельность агентуры влияния отнюдь не является «изобретением», артефактом КГБ и Андропова лично.

Подобные операции влияния описывались еще в отчете …. III Отделения С.Е.И.В.К. за 1829 год! [20].

Начальник отделения контрразведки при штабе Петроградского военного округа Б.В. Никитин так же в своих мемуарах, изданных в 1937 г. в Париже,  рассказывал о деятельности в России в мае-июне 1917 г. «агента влияния» Германии некоего К. [21].

Хорошо известные за рубежом «операции влияния» разведок применительно к годам Первой мировой войны еще в 20-е годы прошлого века описывались в закрытом учебном пособии для офицеров разведывательного управления РККА К.К. Звонаревым. Ныне же любой желающий может познакомиться с этой работой[22].

Как писали американские авторы  Норман  Палмер  и  Томас  Ален, «Агент влияния - лицо, используемое для оказания тайного влияния на государственных чиновников, средства массовой информации или активную часть населения в интересах и для достижения целей,  преследуемых иностранной державой»[23].

Вспомним при этом то, что писалось о задачах разведки А.И.Куком, С.С. Турло, зарубежными теоретиками тайных противоборств, в частности, А.Даллесом.

В статье «История учит», открывающей сборник документов 1945-1950-х годов ХХ века о внешнеполитической доктрине «Сдерживания коммунизма» из архивов США, И.М. Ильинский писал об агентах влияния следующее: «…речь не идет о том, что эти и им подобные люди были напрямую связаны со спецслужбами США и других стран, хотя наверняка имелись и такие. Имеется в виду, что занимая крупные посты в органах партии и государства, они разделяли взгляды идеологического противника на будущее СССР. Конечно, лучше или хуже, они исполняли и свои служебные функции, иначе их сняли бы с постов. Но они говорили и делали также «нечто» такое, что разрушало Систему»[24].

Так что ответ на вопрос об «агентуре влияния»,  на наш взгляд, представляется исчерпывающим.

Э.Ф. Макаревич обоснованно подчеркивал по этому поводу, что Андропов «надеялся, что высшее руководство партии всерьез воспримет угрозу взращивания в СССР агентов влияния и, в конце концов, обяжет КГБ отслеживать настроения и нравственное состояние тех партийных деятелей, чьи дела и разговоры давали повод усомниться в их честности и порядочности. Дальновидный Андропов этим письмом подводил руководство партии к решению о снятии запретов на разработку руководящих кадров. Но «синдром 1937 года» крепко держал партийную верхушку…. ЦК партии предупреждению не внял, как и многим иным. И тогда в СССР пошел, уже не останавливаясь, процесс зарождения «пятой колонны» [25].

Нельзя однако не отметить и следующее важное обстоятельство.

В вышедшей в августе 1992 г. трудно представляемым сегодня тиражом 100 тысяч экземпляров книге «Кремлевский заговор: версия следствия», бывшие в то время генеральным прокурором России В.Г. Степанков и его заместитель Е.К. Лисов, «глубокомысленно», по их мнению, замечали что «по данным социологического опроса, лишь 20% граждан поверили, что ЦРУ внедрило в высшие эшелоны власти советского руководства своих агентов».

Данное утверждение является абсолютно некорректным, поскольку записка Ю.В. Андропова об агентуре влияние в то время широко не публиковалась, равно как и выступление Крючкова в Верховном Совете СССР. (Первая его публикация была осуществлена в ноябре 1991 г. минской газетой «Время и мы», а в декабре того же года текст выступления В.А. Крючкова был опубликован в Москве газетой «Завтра»).

Следует однако заметить, что само по себе издание этой книги также не может не вызывать удивления. Во-первых, потому, что еще задолго до начала судебного разбирательства, официальными лицами разглашалась тайна следствия по уголовному делу, имевшему гриф «секретно».

Во-вторых, подобную публикацию нельзя не считать фактом попытки давления на народных заседателей в составе судебной коллегии.

Не может не вызывать удивления и тот факт, что Генеральный прокурор России В.Г. Степанков без комментариев оставил следующий фрагмент протокола допроса арестованного по «делу ГКЧП» В.А. Крючкова от 17 декабря 1992 г.: «Поступала также информация о том, что после распада Союза начнется направленное давление на отдельные территории, совсем недавно единого бывшего Союза для установления на них иностранного влияния с далеко идущими целями.

Поступали сведения о глубоко настораживающих задумках в отношении нашей страны. Так, по некоторым из них, население Советского Союза якобы чрезмерно велико, и его следовало бы разными путями сократить.

Речь не шла о каких-то нецивилизованных методах.  Даже приводились соответствующие расчеты. По этим расчетам, население нашей страны было бы целесообразно сократить до 150 – 160 миллионов человек. Определялся срок – в течение 25 – 30 лет.

Территория нашей страны, ее недра и другие богатства в рамках общечеловеческих ценностей должны стать достоянием определенной части мира. То есть, мы должны как бы поделиться этими общечеловеческими ценностями»[26].

В связи с отмеченными нами беспрецедентными обстоятельствами появления «версии» В.Г. Степанкова и Е.К. Лисова, представляется  необходимым также привести следующий фрагмент из показаний В.А. Крючкова в судебном заседании Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 1993 г.: «... Не  признаю  и  предъявленного мне обвинения в превышении власти - мой долг в качестве руководителя  такого учреждения,  как Комитет государственной безопасности СССР, состоял в том, чтобы охранять безопасность нашей страны, обеспечивать соблюдение законности, в том числе и Основного закона СССР - его Конституции.

Неуклонно проводившаяся определенными силами линия на незаконное, насильственное изменение существовавшего тогда конституционного строя и вынудила меня вместе с товарищами по работе  предпринять необходимые меры по пресечению этих противоправных действий.

Действовал я строго в соответствии со своими  обязанностями  - на основе Конституции СССР в условиях крайней необходимости.

Упрекнуть себя могу лишь в том,  что нам не удалось  выполнить свои обязанности  и  уберечь страну и народ от тех жестоких испытаний, в которые они ввергнуты политическими авантюристами...»[27].

20 июля состоялось первое Всероссийское совещание руководящего состава органов безопасности.

В выступлении на нем президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин отметил: «По всем вопросам, за небольшим исключением, мы договорились с тов. Крючковым о структуре КГБ России и разделении функций».

В череде событий, предшествовавших распаду СССР, назовем также состоявшуюся 1 августа пресс-конференцию, на которой заместитель председателя КГБ Таджикской ССР на сообщил об активизации пакистанских спецслужб по выполнению так называемой «Программы «М» по дестабилизации социально-политической ситуации в среднеазиатских республиках с использованием идеологии исламского фундаментализма, о подготовке агентуры для заброски в СССР на базах в Афганистане, о проникновении эмиссаров исламистов в Таджикистан, Узбекистан, Туркмению.

В полной мере в серьезности данной информации КГБ СССР многим из нас придется убедиться лишь через несколько лет.

Как известно, 22 августа 1991 г. Председатель  КГБ  СССР В.А. Крючков был арестован за участие в  подготовке  и  деятельности Государственного Комитете СССР по чрезвычайному положению (ГКЧП).

Образование 18 августа 1991 г. Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) было, по нашему мнению, отчаянной попыткой предотвратить развал Советского Союза, переломить  сепаратистские тенденции в Москве и других союзных республиках.

В 9.00 19 августа на коротком совещании руководящего состава в зале коллегии КГБ Крючков сообщил, что создан ГКЧП, у которого есть все полномочия по руководству страной. Просил проинформировать об этом личный состав возглавляемых подразделений, поддерживать порядок и дисциплину и ждать дальнейших указаний.

А указаний-то больше не поступало[28].

Начальника УКГБ по Ярославской области генерала А.С. Разживина о введении чрезвычайного положения дежурный проинформировал по сообщению радио в 6.05.

На закономерные вопросы дежурная служба КГБ СССР отвечала:

- Сидите спокойно. Когда потребуется, вам сообщат!

Даже ближайшие помощники Крючкова признавались:

- Мы сами в неведении. Нас никто ни о чем не информировал[29].

Практические рекомендации руководству территориальных подразделений КГБ сводились к участию в работе местных КЧП, где они будут организованы.

Оперативный состав УКГБ по Ярославской области получил приказ: усилить агентурно-оперативную работу на важных объектах, выявлять и докладывать о зарождении негативных антиобщественных проявлений со стороны преступных элементов. В неотложных случаях принимать предупредительно-профилактические меры; оказывать содействие органам милиции, учитывать, что партийные органы бездействуют и рассчитывать на их помощь не приходится.

Необходимо руководствоваться в своей деятельности только требованиями приказов и положениями инструкций КГБ СССР[30].

Заместителю председателя генерал-лейтенанту В.А. Пономареву в течение всего дня звонили начальники территориальных управлений КГБ, спрашивали, что им делать, так как от них разъяснения ситуации требуют руководители партийных и советских органов.

Я же, вспоминал Пономарев, следуя указанию председателя, просил их исполнять установки ГКЧП, направленные на места. Только многим до конца не были ясны конечные цели и задачи. А их никто не разъяснял.

Впоследствии о мотивах действий «путчистов» В.А. Крючков писал: «Анализ, проводившийся социологическими службами, показывал, что в районах повышенной политической напряженности, включая республики Прибалтики, людей по их настроениям можно было разделить на три неравноценных группы.

Первая из них, от 5 до 10 процентов населения, активно выражала негативное отношение к Союзу, социалистическому общественному строю. Эти сепаратистские силы использовались отдельными популистскими политическими претендентами для подавления воли большинства и навязывания ему образа жизни, не имевшего ничего общего с его интересами и подлинными стремлениями.

Вторая, до 15 – 20 процентов твердо выступала за сохранение Союза, за социалистический выбор. Эта часть населения, как и первая группа, также активно выражала и отстаивала свои позиции, проводя собрания, митинги, вела разъяснительную и пропагандистскую работу.

Основная же часть населения – до 70 процентов, вела себя безразлично, пассивно, уповая на то, что отвечающие их интересам решения будут выработаны и приняты кем-то помимо их заинтересованного участия»[31]. Помимо этого, участники этого «не определившегося» болота, были ситуационно ориентированы, то есть могли поддерживать по отдельным вопросам то одну сторону, то другую сторону.

Но члены ГКЧП недооценили целый ряд факторов, рассмотрение которых, однако, уже не относится к истории органов госбезопасности.

Уголовные дела в связи с образованием и деятельностью ГКЧП были  возбуждены  также  в  отношении  заместителей председателя   КГБ СССР Г.Е. Агеева  и  В.А. Пономарева,  начальника  ВГУ В.Ф. Грушко,  начальника  и  заместителя  начальника  службы  охраны Ю.С. Плеханова и В.В. Генералова,  начальника УКГБ по г.Москве и Московской области В.М. Прилукова. (В.А. Крючков, как и другие лица, проходившие по «Делу ГКЧП», были амнистированы постановлением Государственной думы  Российской  Федерации от 23 февраля 1994 г.).

23 августа последним председателем КГБ СССР указом Горбачева был назначен Вадим Викторович Бакатин.

В этот же день состоялась Коллегия, на которой новый руководитель «Лубянки» заявил, что «пришел в КГБ, чтобы его ликвидировать». Да и «помощников» себе он подобрал соответствующих: О.Д. Калугин, Г.П. Якунин.

Окружение Бакатина вспоминает его грубость и специфическое «партхамство», хамелеонство и невыносимое позерство[32].

Ну а лучшее представление о мировоззрении и деятельности Бакатина на этом посту, а также его интеллектуальных способностях, дают необычайно быстро «сверстанные» им мемуары «Избавление от КГБ» (М., 1992).
25 августа Бакатин поручил заместителю председателя КГБ по кадрам подготовить представление о назначении первым своим заместителем экс-генерала О. Калугина. Однако услышал в ответ: «Такое назначение допустить нельзя, так как оно не будет понято сотрудниками КГБ и вам будет сложно работать с ними» [33].

Комитет государственной безопасности СССР вступил в полосу краткосрочной агонии, завершившейся его ликвидацией, символизировавшей и предопределившей крах великой державы, каковой являлся Советский Союз.

26 августа на сессии Верховного Совета СССР М.С. Горбачев заявляет: «Нужно провести реорганизацию КГБ. В моем указе о назначении тов. Бакатина председателем этого Комитета есть неопубликованный пункт 2 с поручением ему представить немедленно предложения о реорганизации всей системы государственной безопасности».

Аплодисментами встречаются слова председателя Комитета Конституционного надзора СССР С.С. Алексеева: «Я выдвигаю предложение об упразднении КГБ. Надо, чтобы вместо этого комитета было управление по разведке и управление по охране правительственных учреждений. И все» [34].

Указом президента СССР  М.С. Горбачева от 28 августа 1991 г. была образована Государственная комиссия для расследования деятельности  органов государственной безопасности, которую возглавил депутат Верховного Совета РСФСР С.В. Степашин. А 28 ноября она была преобразована в Государственную комиссию по реорганизации органов государственной  безопасности.

За означенный период времени комиссия не смогла обнаружить факты, свидетельствующие о «преступной деятельности» сотрудников органов КГБ.

Несмотря на многочисленные инсинуации в прессе о сотрудниках органов КГБ, в том числе и подогреваемых многочисленными велеречивыми интервью Бакатина, позднее этот же вердикт подтвердит и Конституционный суд Российской Федерации [35].

Уже само назначение нового руководства КГБ - «советниками» некомпетентного В.В. Бакатина  стали известные оппоненты КГБ О.Д. Калугин и Г.П. Якунин, - повлекло кадровую «чистку» центрального аппарата.

Добровольно  увольнялись и те сотрудники КГБ,  для которых оказался утраченным смысл их предыдущей служебной деятельности в органах госбезопасности СССР.

Эти обстоятельства объективно не могли не породить в будущем неминуемых кадровых  проблем для вновь создаваемых органов безопасности России и других новых независимых государств СНГ.

Уже 29  августа  на  базе 3-х управлений КГБ – правительственной связи, 8-го главного и 16-го - был образован Комитет  правительственной связи  - впоследствии, до июля 2006 г. Федеральное агентство правительственной связи и информации (ФАПСИ).

На заседании  Государственного совета СССР 11 октября при обсуждении вопроса будущего страны, В.В. Бакатин доложил о «состоянии» КГБ СССР.

Он доложил, что численность органов КГБ – около 500 тысяч человек. Бюджет – свыше 6 миллиардов рублей.

Численность центрального аппарата – 73 тысячи.

Прежде чем продолжить выступление Бакатина, уточним, что последнее его утверждение не верно. Поскольку в КГБ Центральным аппаратом называли личный состав основных оперативных управлений Комитета – ПГУ, ВГУ, Третьего Главного, Управления «З», 4, 6 управлений и т.д. Его численность по номенклатуре КГБ составляла около 5 тысяч человек.

Бакатин же произвольно «включил» в его состав Военно-строительное и военно-медицинское управление, сотрудников поликлиник, санаториев, НИИ,  лабораторий и спецпроизводств, особых отделов, отделов правительственной связи, УКГБ по г. Москве и Московской области с его районными и городскими отделами, преподавателей и слушателей учебных заведений и т.д.

Нъюанс, недоступный для понимания высокомерного «варяга»: «мелочи» его не интересовали.

На территориальные органы приходится 88 тысяч сотрудников, из них 44 тысячи – в Российской Федерации.

Выедены из КГБ служба охраны, спецсвязь – всего 90 тысяч сотрудников.

Предлагаемые направления реформы КГБ:

Функциональная дезинтеграция (по основным направлениям работы разведка, контрразведка, охрана, погранвойска и т.д.).

Децентрализация (полная самостоятельность республиканских органов безопасности в сочетании с координирующей ролью союзных органов).

Данное предложение, объективно отражавшее сложившуюся политическую реальность в стране,  на деле означало де-факто и де-юре согласие на развал Союза ССР.

Деидеологизация, демократизация и т.д.

На деятельность создаваемой межреспубликанской Центральной службы разведки (ЦСР) было ассигновано 267 млн. рублей и 100 миллионов долларов[36].

На основании информации Бакатина Госсовет принимает решение об образовании на базе Комитета государственной безопасности СССР трех самостоятельных ведомств:

- Центральной службы разведки (ЦСР);

- Межреспубликанской службы безопасности (МСБ);

- Комитета по охране государственной границы СССР.

Постановлением Государственного  совета  СССР  от  22  октября 1991 г.  КГБ СССР был упразднен.

Так завершилась история одной из могущественнейших спецслужб ХХ века.

Деятельность Бакатина на посту «руководителя» национальной службы безопасности завершилась скандальной передачей (с санкции президентов СССР и Российской Федерации) 4 декабря 1991 г. американскому послу Р. Страусу 70 листов секретной оперативно-технической документации.

Источники и примечания:

1. Крючков В.А. На краю пропасти. М., 2003. С. 7, 8.

2. Байгушев А.И. Партийная разведка. М., 2008. С. 200 – 201, 203.

3. Краткая хроника основных событий России ХХ века. М., 2004. С. 207.

4. XXVIII съезд КПСС.  Стенографический отчет. М., 1991. Т. 1. С. 195, 198-200. Т. 2. С.121.

5. Крючков В.А. Без срока давности. М., 2006. Кн. 1. С. 63 - 78.

6. Цитируется по: Лубянка, 2: Из истории отечественной контрразведки. М., 1999. С. 291.

7. XXVIII съезд КПСС.  Стенографический отчет. М., 1991. Т. 2. С. 121.

8. Цит. по: Урушадзе Г.Ф. Выбранные места из переписки с врагами. Семь дней за кулисами власти. С-Пб., 1995. С. 291 – 295.

9. Цит. по: Крючков В.А. Личность и власть. М., 2004. С. 181 – 186.

10. Совершавший в 1992 г. «лекционное турне» по США историк В.В. Согрин на полном серьезе просвещал американские аудитории о том, что причиной политического конфликта в СССР стала личная неприязнь Б.Н. Ельцина к М.С. Горбачеву, допустившему бестактные поступки в отношении кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС в ноябре 1989 г. в ответ на критику в свой адрес.

11. Леонов Н.С. Лихолетье. М., 1994. С. 368.

12. Краткая хроника основных событий России ХХ века… С.  218 - 219.

13. Группа «Союз» в Верховном Совете СССР была образована с целью сохранения Советского Союза, противодействия реализации планов Межрегиональной депутатской группы, 15 февраля 1990 г.

14. Хлобустов О.М. Права человека и интересы национальной безопасности. М., 1999. С. 36 – 47.

15. Леонов Н.С. Указ. соч. С. 372 – 376.

16. Крючков В.А. На краю пропасти. М., 2003. С. 21.

17. В Политбюро ЦК КПСС. По записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова. (1985 – 1991). М., 2008. С. 651.

18. Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. М., 1996. С. 387-392.

19. Цит. по:  Там же. С. 389-390.

20. Россия под надзором. Отчеты III Отделения 1827 – 1869. М., 2006. С. 43 – 44, 144, 194.

21. Никитин Б.В. Роковые годы. М., 2000.  С.53 - 62.

22. Звонарев К.К. Агентурная разведка. М., 2003.

23. Палмер Н., Томас Б. Ален Энциклопедия шпионажа. М., 1999. С. 40.

24.Предисловие к сборнику: Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945 – 1950 годов. М., 2006. С. 5-6.

25. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 226 – 229.

26. Степанков В.Г., Лисов Е.К. Кремлевский заговор: версия следствия. М., 1992. С. 60, 61.

27. Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. М., 1996. С. 407 - 408.

28. Пономарев В.А. Воспоминания о прожитом (Крутые повороты). М., 2008. С. 116.

29. Разживин А.С. О времени и о себе. Ярославль, 2006. С. 156 – 157.

30. Там же. С. 158 – 159.

31. Крючков В.А. На краю пропасти. М., 2003. С. 4.

32. Леонов Н.С. Указ. соч. С. 389.

33. Пономарев В.А. Воспоминания о прожитом (Крутые повороты). М., 2008. С. 112.
         
34. Внеочередная сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчет. Ч. I. 26 – 27 августа 1991 г. М., 1992. С. 72 – 73.

35. Материалы дела по проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. М.: в 6 т. 1-6, 1996 – 1999. Т. 6. Документы, приобщенные к делу.

36. В Политбюро ЦК КПСС. По записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова. (1985 – 1991). М., 2008. С. 736 - 737.