Шулер от истории

(О книге В.Б.Резуна "Самоубийство")

Часть 1

"Виктор Суворов - псевдоним профессионального разведчика В.Б.Резуна, который в 1978 году бежал в Великобританию. В СССР  он заочно приговорен к смертной казни.
Зачем Гитлер напал на Советский Союз? Была ли Германия готова к войне? Казалось бы ответы на эти вопросы очевидны. Но все не так просто... В своей новой книге Виктор Суворов с присущей ему убедительностью показывает полную и абсолютную неготовность гитлеровской Германии к войне".

Вот таким броским вступлением открывается очередное писание В.Резуна. Вот с него и начнем.
Прежде всего - Резун не профессиональный разведчик и никогда им не был. Так, средненьких способностей командир танкового взвода, даже толком не знающий штата родного танкового полка. Это сразу   бросается в глаза, когда открываешь его первый опус "Аквариум". Помните: "... - Кран впереди! - кричит по радио командир шестого танка, высланного вперед. "Кран? Подъемный? Точно! Кран! Весь зелененький, стрела для маскировки ветками облеплена. Где на поле боя можно кран увидеть? - Правильно! В  в ракетной батарее только! Каждый ли день такая удача!" - Рота! - ору. - Ракетная батарея! К бою...Вперед! "

Это при том, что в штате танкового (не ракетного, а именно танкового) полка имеется два автокрана 8Т-210 (один в ремонтной и один в инженерно-саперной роте). И этот автокран саперной роты вполне мог в этом месте  выгружать    минные тралы,   опускать в котлован бетонные элементы фортсооружения; или же  кран ремонтников менять, вышедший из строя танковый двигатель. Кстати, в ракетной батарее автокранов нет. Он имеется в технической батарее ракетного дивизиона.
Да и и по радио нет такого позывного "Рота". Если командир обращается по радио ко всей роте, то он, например, говорит (именно говорит, а не орет, иначе хрен кто чего разберет по радио): "Нева-100, я Нева-1. Опушка рощи  300 метров к северу -ракетная батарея противника. Уничтожить. Вперед. Я Нева-1". Здесь Нева-1 это позывной командира роты, а остальные танки роты Нева-2, Нева-3...Нева-10. Позывной Нева-100 это циркулярный, т.е. касающийся всех. Когда командир обращается   к Неве-100, то всем понятно, что задача касается всех. Забыл Резун, забыл уставные правила радиообмена, а может и вовсе не знал. Двоечник ведь был в училище, да и танковым взводом командовал недолго.

Однако не будем заниматься разбором "Аквариума". Это сугубо художественное произведение из   раздела "Сказки для взрослых". И не будем делать критический разбор "Самоубийства". Я лишь покажу приемы и способы облапошивания доверчивого  читателя  крутилой   историко-литературного лохотрона под названием "Самоубийство".

Итак, продолжаем. Ну, исходя из способностей к языкам, послали учиться в Академию Советской Армии, где действительно готовили специалистов в области разведки. Но послали-то учиться не на разведчика (на разведчика не выучишь, тут нужен талант. Агентурный разведчик - это как композитор или гроссмейстер в шахматах), ни даже  на специалиста в области разведки,  а на делопроизводителя, то бишь мелкого канцелярского работника для аппарата военного атташе в одной из западных стран. Ну, потом отправили деревенского паренька служить в Бельгию. Загорелись у него глаза на западные прелести и решил он там остаться. Что и сделал.

И никто его ни дважды, ни трижды в СССР к смертной казни не приговаривал. Такого (судить заочно)   у нас в стране не практикуется, годов с двадцатых. Это вам скажет любой студент-юрист   третьего курса. И даже не потому, что СССР была "самая гуманная страна в мире" , а просто потому, что заочное осуждение просто - напросто лишено смысла. Если натворил преступлений, то когда поймают, вот тогда и осудят и шлепнут. Никуда тогда не денется. Не верите? Ну вот вам пример - когда судили и приговорили к смерти генерал-лейтенанта  А.А.Власова? В 42-м? Нет! В 46-м, когда поймали. Когда судили генерала   Краснова, атамана Семенова и нескольких других генералов Белого Движения? В 20-м?, В 30-м? Нет! В 46-м - когда изловили!

В предыдущих своих опусах Резун как дважды два убедительно доказывал, что  не Германия напала на СССР, а вовсе даже наоборот. Ну-у-у-у, Гитлер буквально упредил Сталина на парочку часов. Ему просто некуда было деться - иначе Красная Армия оказалась бы в Берлине еще в 41-м.
В последнем своем писании Резун все же признает - да, Гитлер напал. Видимо дошло до него, что мемуары гитлеровских генералов сейчас в России издаются куда чаще и куда больше, нежели мемуары советских военачальников. А в них черным по белому: "Командующий сухопутными силами 21 июля 1940 года узнал на совещании у Гитлера, что последний вынашивает мысль о нападении на Россию." (Г.Гот. Танковые операции).

Впрочем это мало смущает лохотронщика от истории В.Суворова. В новом его "историческом" творении как дважды два убедительно доказывается, что Адольф  сделал это потому, что придурок, и просто самоубийца.  И генералы у него все были придурки, и министры тоже. Да вообще,  все немцы того времени придурки. Знаете, такие милые, доверчивые слабоумные придурки. Их и пожалеть бы не грех, а зверь Сталин у-у-у-у их так жестоко своими десятками тысяч танков побил.
(Некрасивое слово - придурок, но коли это слово ввел в литературный оборот лауреат нобелевской премии  "светоч и классик мировой литературы" А.И.Солженицин, то и нам его теперь употреблять не стыдно).

И вообще, Германия совершенно не подготовилась к войне ни с какой стороны.  И только вопиющая некомпетентность в международных делах, совершеннейшая безграмотность в военном деле, апломб, несовместимый с реальными возможностями страны толкнули Гителра и его сподвижников на эту самоубийственную авантюру.

Предположим, что это так. Но за три месяца "абсолютно неготовый к войне" Вермахт отмахал по советской  территории более 1200 километров и к 30 сентября 41-го стоял у стен Москвы. Выпихивать обратно их пришлось почти три года (я имею в виду путь войны от границы до Москвы и обратно) с немалой материальной и военной помощью США и Англии.  Такой успех за три месяца войны невозможен за счет только одной тактической внезапности, тем более, в борьбе против армии, изготовившейся к броску на Берлин ( по утверждениям Резуна).  
Вывод напрашивается даже из логики самого г-на Резуна - Красная Армия к войне была готова еще меньше, нежели Вермахт. Так что, это была война двух, совершенно неготовых к войне,  армий? Думается, что это не так.

И цифирь - то у г-на лже-Суворова вроде убедительная, и ссылки на авторитетные исторические источники приведены, и списочек литературы приложен. И характеристики танков, самолетов  приведены. И их численность в СССР и в Германии в сравнении. Мол нате, сравнивайте. Сравним. А заодно сверим с иными источниками.

И обнаруживается, что кое - где цифирьки не бьют. Подменены! И подменены так,  чтобы и незаметно было и сравнение получалось бы в нужную Резуну сторону. Ну в точности как в карточной игре. Имеем шестерку, а нужен козырной туз -нет проблем. Ловкость рук, то бишь пера, и готово то, что требуется. А главное - расчет точный. Ну кто из читателей сядет читать с карандашом в руках и справочниками на столе. Такие, кто так делает, уже давно не открывают книги Виктора Суворова. Знают уже хорошо его карточно-шулерские приемчики. Его книги на дилетантов расчитаны, на тех, кто немного о военной истории знает, но глубоко в нее не вникал. Вот таких-то и можно увлечь псевдоправдивыми и сенсационными открытиями в истории войн.

Я бы не стал тратить время на очередное разоблачение шулера, но хочу попытаться еще раз   предостеречь  доверчивых людей от литературного лохотрона. Тем более, что в руки мне попала книга Б.Лиддела Гарта "Вторая Мировая война". Для тех, кто не знает этого автора - английский историк, две книги которого ( эта и "Стратегия непрямых действий") считаются  официальным взглядом   Великобритании на  Вторую Мировую войну. Этого англичанина, впрочем, как и немецкого генерала историка Курта фон Типпельскирха,  с которым в оценках сходится Гарт, никак не назовешь другом Советского Союза. Так вот что в комментариях к этой книге сказано  о писаниях Резуна:
"... приводимое в "трудах" В.Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии".
(стр. 868 книги Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург).
К этим цифрам и к этому месту  мы еще вернемся и рассмотрим поподробнее, а пока отметим, что авторитетное  издание   прямо называет В.Суворова шулером.

Итак, пошел текст книги. Не будем останавливаться на главе первой, где полушепотом рассказывается об отваге юного курсанта, проникающего в тайные хранилища истории войны, об описаниях тайн секретных библиотек военных училищ, о секретных мемуарах советских военачальников (коих в природе не существовало никогда). Это все вроде вступительной музыки к фильму. На экране еще темно, еще бегут скучные титры, а увертюра подготавливает зрителя, создает ему определенный настрой на восприятие фильма. Этим же неубиенным приемом -штампом пользуется и Резун.
Вот только не надо врать про караульных собачек. Про них в Советской Армии солдаты только из караульного устава и узнавали. Самый нерадивый солдат, отвечавший на разводе на вопрос дежурного по полку об обязанностях часового, и с трудом вспоминавший эту статью караульного устава, радостно вспоминал из нее: "Услышав лай караульной собаки...".  Эти строки запоминались потому, что собак нигде и в помине нет, а в уставе зачем-то про них написано.

Не будем останавливаться на его гневных взвизгах по поводу закрытости советских архивов, ибо это общемировая практика. К примеру, в США только в 2001 году принято решение о рассекречивании части архивов (части, но не полностью !), касающихся сотрудничества спецслужб США с сотрудниками гитлеровского абвера, SD в 45-47 годах. Подобные архивы Великобритании закрыты и по сей день. Так что шулерские повадки Резуна проглядываются уже в первой главе книги. Идет передергивание карт.

Да и то сказать, открытые архивы это не пара-тройка документов, которые сразу же всем всю правду-матку выложат на стол. Архивы - это сотни тысяч полок, миллионы папок, десятки и сотни миллионов документов. Приказы, директивы, донесения, карты, отчеты, заявки, финансовые ведомости, доклады, распоряжения, планы, письма, заявки, раздаточные ведомости, журналы боевых действий.   В одном только полку одних только приказов только по строевой части издается за год 365. А еще есть приказы по технической части, по тылу, общие приказы. Это миллионы скучнейших документов. И  требуется перелистать горы таких бумаг и потратить годы,   чтобы извлечь нечто, достойное опубликования. В СССР существовал даже историко-архивный институт, где готовили специалистов для такой работы.
Откопать что-либо в архивах и дать картину того или иного события ничуть не проще, чем это сделать на археологических раскопках.
Так что гнев праведный по поводу закрытости архивов (и не только суворовский) есть или проявление полной некомпетентности в этой области или же злонамеренная ложь, имеющая целью возбудить всеобщее негодование и обвинить то или иное правительство в обмане народа.

Перейдем сразу к главе второй, где Резун громит всю советскую историографию Второй Мировой войны и однозначно клеймит ее "лживость". Начинает он с шеститомника "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945". Предельно упрощенному, расчитанному на массового читателя изданию, он придает статус официального справочного исторического труда и сразу начинает его громить с этой позиции. Почему не перечислены все военные округа и не названы все фамилии командующих округами к лету 41-го? Почему не не перечислены номера всех армий, их полный состав и дислокация?  Ага! Поймал муху на дерьме! Приговор скор и беспощаден - шеститомник лжив!  Вся советская история войны - сплошная ложь! Дальше уже просто истерический визг - механизированные корпуса - сколько их было, степень укомплектованности, сколько в каждом грузовиков, солдат? Ага, умалчиваете! Скрываете от народа правду!

И невдомек неискушенному читателю, что если все это в популярном издании  излагать, то получится не шесть, а  эдак томов шестьсот. Это примерно тоже самое, что требовать от Л.Толстого в его "Войне и мире" перечислить боевой и численный состав русской и французской армий, перечислить фамилии всех полковых и дивизионных командиров,  состояние конского состава, заточенность сабель, количество пик в каждом гусарском полку. А коли у тебя Лёва это не указано, то вся твоя книга по оценкам Резуна не стоит выеденого яйца.

Г-н Суворов, а ведь это снова вы карты передергиваете. Любой исторический труд имеет определенную степень деталировки. Вы прекрасно знаете, что если перегрузить статистическими сведениями  книгу, то  в ней теряется основная линия данного исторического труда. Любой автор любой исторической книги использует то количество статистических сведений, которое помогает лучше, с его точки зрения,  понять данные исторические события. Ведь и вы в своем опусе перечисляете не все характеристики и не всех танков, состоявших на вооружении все участников войны. Книги на исторические темы не есть военно-технические или статистические справочники.

Так что,  если в том или ином издании читатель не находит нужных ему сведений, это еще не значит, что их нет нигде, что они скрываются. Если бы сия разгромная книга В.Суворова вышла году в 65-м или 75-м, то еще можно было бы упрекнуть советскую военную историю в замалчивании сведений. Тогда действительно трудновато было отыскать нужные цифры, хотя это скорее всего происходило не от стремления скрыть истину, а просто некому этим было заниматься, не придавалось значения. Но в 95-м при желании достаточно заглянуть в Военно-исторический журнал (№3), чтобы сразу получить сведения о всех фронтах, времени их существования. командующих фронтами, их кратких биографиях.
Но Резун и в этой книге и в других старательно замалчивает существование этого журнала. Этот журнал напрочь разбивает утверждения о замалчивании статистических данных о войне. Ведь там еще в 91-м стала печататься "Майн Кампф". Правда прервали. Но прервали после обвинения английской прессой ( не КГБ, ни ЦК КПСС, а английскими газетами!) в том, что журнал занимается нацистской пропагандой.

Как свидетельство агрессивных намерений Сталина, как доказательство того. что СССР готовился не к войне оборонительной, а к войне наступательной Резун пишет, что Жуков разогнал весной 41-го,  готовившиеся партизанские формирования и ликвидировал партизанские базы в белорусских лесах.
Ну, во-первых идея заблаговременной подготовки партизанской войны исходила из стен НКВД от знаменитого впоследствии полковника Старинова. НКВД же занимался и практическим осуществлением этих мероприятий. НКО и Генштаб к этому никакого отношения не имели.
Во-вторых, решение об отказе от этой идеи исходило от Сталина, опасавшегося, что оружие и запасы могут попасть в руки немцев, а в ряде случаев могут использоваться врагами советской власти для ударов в спину Красной Армии (обоснованность таких подозренией это не тема данной статьи).
И в-третьих, именно к июню 41-го в составе Вермахта было сформировано девять охранных дивизий (207-я, 213-я, 221-я, 281-я, 285-я, 286-я, 404-я, 444-я и  454-я) и четыре охранные бригады (201-я, 202-я, 203-я и 204-я) и именно на основании разведданных о том, что СССР на своей территории развертывает базы партизанского движения, и что вследствие этого возможны нападения на немецкие тылы. Эти формирования все использовались именно на территории СССР.
Кстати, заметь читатель, что дохлая  немецкая разведка, которая не сумела добраться даже до немецких же гимназических учебников географии и разузнать из них о железных дорогах СССР ( по Суворову), вдруг оказывается прекрасно осведомленной о существовании секретного плана развертывания партизанского движени.
Это документально зафиксированный факт. За каким бесом немцам было бы создавать охранные дивизии, если они не собирались вести войну на территории СССР и до этого времени прекрасно обходились без них?

В главе третьей г-н Резун громит мемуары маршала Жукова "Воспоминания и размышления". и сходу приговор :
    "Наша история, прежде всего история войны, наукой не является, ибо в ней ничего не стыкуется. Это нарастающая чепуха."

Ваша, Суворов, история, наукой действительно не является. А наша история и ваша - это две разные вещи. Не примазываетесь к России, вы себя поставили вне нашей страны   еще в 78-м.

Да и чтой-то этот тезис  сильно напоминает размышления двоечника над задачником. Это у вас г-н Резун не стыкуется. Вот с таким тезисом вашего опуса я целиком согласен:
"Это как в арифметике: если в цепи вычислений мы где-то пропустили нолик, то дальше пойдет чепуха, да не простая, а нарастающая".

Но вы не двоечник, бывший капитан Советской Армии Резун, вы отличник. Отличник предательства. Вы нолики и запятые переставляете умно. С тем, чтобы получить не чепуховый результат, а подогнанный под вам требуемый.

Вот еще цитата:
"И вот именно Жукову следовало сказать в своих мемуарах, сколько и каких у нас было танков и самолетов, сколько орудий, винтовок, снарядов и патронов. Ему следовало показать, где располагались наши аэродромы, стратегические запасы, где в момент начала войны находились армии, корпуса и дивизии".

Ни больше, ни меньше - "следовало". Вы, Жуков,  обязаны были все это изложить. А иначе,   по Резуну, товарищ маршал, вы лжец! Не выполнили вы указание разоблачителя и ниспровергателя дутых военных  авторитетов Суворова. Получите свой приговор! Но Резун тихо-тихо умалчивает про то, как он здесь запятые переставил.
А ведь знает он, в каких условиях Жуков писал свои мемуары. Напомню - маршал в опале. Доступа к информации, статистическим данным, архивам, иностранным источникам у него меньше, нежели у того же Резуна. Удерживать в памяти сотни тысяч чисел, имен, названий невозможно. Объем книги заранее оговорен с издательством. Огромный пласт истории необходимо втиснуть в жесткие рамки книги. Да ведь еще надо написать так, чтобы это читалось, чтобы читатель не продирался бы через бесконечные таблицы, страницы сплошных цифр и наименований, карты к мемуарам, то бишь воспоминаниям . Ведь мемуары это отнюдь не военно-статистический сборник и не военно-исторический справочник.

Кто-то из великих историков как-то сказал: "... никакие исторические труды, литература, особенно мемуары, а среди них мемуары именно тех, кто руководил событиями, не есть истина. Это всего лишь плодородное поле, засеяв которое зернами сомнений и удобрив его документами, можно надеяться вырастить истину, Впрочем, и здесь сорняки растут и созревают часто быстрее полезного. И не засевай это поле чужими зернами. Рискуешь вырастить нечто ядовитое...".

А вот что пишет американец С.Л.А.Маршалл главный историк Европейского театра военных действий, работавший с пленными немецкими генералами над анализом Второй мировой войны "...у людей, особенно немолодых, часто происходят странные вещи с памятью. С точки зрения историка, самое опасное в человеческой памяти то, что никогда нельзя заранеее определлить, в какую сторону она может отклониться. Я знаю людей, которые отличались превосходной памятью, пока командовали войсками; но стоило назначить их на штабную работу с новым кругом обязанностей, как они, казалось, утрачивали это замечательное качество. Часто бывает, что человек, отлично помнящий все, что происходило месяц назад, через несколько месяцев многое забывает, в то время, как другой человек, едва помнящий, что случилось накануне, на всю жизнь сохраняет смутное воспоминание о далеком прошлом. Я видел так много удивительных фокусов с человеческой памятью под влиянием нервного напряжения в бою, что не могу полностью доверять мемуарной литературе".

Так что неверные цифры или факты в мемуарах военачальников не всегда преднамеренная ложь, и я бы поостерегся с ходу лепить ярлыки лгунов хоть нашим маршалам, хоть немецким.

Но очевидно, Вите сие неведомо (а может ведомо, но снова - карту под стол?) и  дальше в разоблачении пошла сплошная арифметика. И вроде бы все верно. Резун цитирует цифры  из книги Жукова: "С января 1939 по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков" и начинает их складывать.

Внимание - технология лжи:
  "Тут надо вспомнить, что Красная Армия получала вооружение и до 1 января 1939 года. И это отнюдь не старье. Танки и самолеты, которые поступили в 1936-1938 годах, имели возраст от трех до пяти лет. А ведь по любым стандартам это было вполне новое и современное оружие, особенно в сравнении с устаревшим вооружением Германии . Да и то, что поступало раньше 1936 года, тоже отнюдь не хлам.".
Люди, далекие ( и даже не очень)  от военного дела не всегда себе верно предствляют, что такое самолет, танк, корабль, пушка. А это не единичное изделие вроде стула. Танк, это кроме самого изделия, еще и обученный, натренированный экипаж, организованная система обеспечения, ремонта. Это заводы, производящие снаряды, патроны к танку, дороги и машины, доставляющие к изделию горючее, боеприпасы. продукты. Это запасы всех этих материальных средств. Это военные училища, готовящие танковых офицеров. Это сержантские школы, готовящие командиров танков, наводчиков, механиков - водителей. Это разработанные уставы и наставления по применению этого вида оружия. Это командиры, умеющие руководить танковыми подразделениями и частями на поле боя. Это целый комплекс мероприятий. Иначе это не танк, а так, железная коробка с трубой. Ну например, можно ли назвать швейной машинкой изделие, к которому нет ни иголок, ни ниток, ни  женщины, умеющей ею пользоваться, ни электричества в розетке. Вроде бы и можно, а ведь по сути это пять килограмм металла и ничего более.
В какой степени это все для танков имелось в Красной Армии, вопрос, выходящий за рамки этой статьи. Похоже, что здесь далеко не все было в порядке.
Да и устарелость оружия определяется не годом выпуска, а степенью соответствия данного оружия требованиям сегодняшнего дня. Если, например, имеются немецкие пулеметы MG.34 изготовления 1934-36 гг. и советские пулеметы "Максим" изготовления 1940-41гг., то это не означает, что MG это устарелые, а Максимы современные. Как раз наоборот. Максимы к началу войны, как правильнее следует говорить, были "морально устаревшими".

Но вернемся к нашим баранам, то есть танкам.

Не будем ссылаться на советские источники. Читатель предшествующими "трудами" Суворова уже подготовлен к мысли, что все, что исходит  от советских авторов - лживо. Обратимся к пространной цитате из комментария к книге Лиддела Гарта :
"До 1933 года было построено 7500 машин, часть их к началу войны еще числилась в строю, хотя уже безнадежно устарела (Например, к июню 1941 года в строю еще оставалось  600 БТ-2, причем, свыше 500 из них - в западных округах. Ввиду отсутствия запасных частей, большая часть этих машин была не на ходу.).
За последние полтора предвоенных года - с января 1940 года (очевидно описка автора, вероятнее - 1939)   по июнь 1941 года - Красная Армия получила около 7000 танков.
На 22 июня 1941 года в РККА числилось по спискам около 23 тысяч танков - поражающая воображение цифра. Около 2/3 из них (то есть почти 16 тысяч) находилось в западных военных округах. Немалую часть этого      парка составляли танкетки Т-27, Т-37А и Т-38 и устаревшие МС-1, БТ-2, двухбашенные Т-26, давно выработавшие свой моторесурс.
Проще говоря, танки в Красной Армии практически не списывались - в 1939 году была даже предпринята попытка модернизировать безнадежно дряхлые МС-1 с установкой в их корпуса нового двигателя (танк получил название Т-18М). Короче, значительное количество машин годилось разве что в металлолом. Известно, что изо всех танков старых марок (т. е. всех типов, кроме Т-34, KB и, возможно, БТ-7М) 44% нуждались в среднем ремонте и 29% - в капитальном. Первое означало необходимость ремонта в мастерских, второе - ремонта на заводах.
Полностью исправные танки среди машин старых марок составляли порядка 27%. То есть общее число условно боеспособных (то есть хотя бы способных двигаться) советских танков, по-видимому, не превышало 12 тысяч (эта же цифра встречается и у Типпельскирха), из которых около 9000 на момент начала войны находилось в западных округах (но не только на границе!).
Приказ НКО от 10 января 1940 года. Согласно тому же приказу, отправленные для ремонта на завод,  танки продолжали числиться в списках частей. Таким образом, многие танки, формально причисленные к корпусам и армиям Особых военных округов, не находились там.
На основании приведенных выше цифр ряд исторических источников вообще оценивает реальное соотношение боеспособных танков сторон на 22.06.41 как "приблизительно равное".
Хотя необходимо учитывать, что Т-34 и KB значительно превосходили по своим боевым возможностям немецкие средние танки; равным образом БТ последних модификаций были значительно сильнее 38(t), не говоря уже о Pz.I и II. С другой стороны, неоценимым преимуществом немецких танков была тотальная радиофикация.
В любом случае, будем ли мы считать силы "равными", или диагностируем соотношение сил порядка 1,2 :1 в средних и тяжелых и около 3 :1 по устаревшим легким танкам (что отвечает оценкам Типпельскирха, Гальдера, Гота и Гудериана), приводимое в «трудах» В. Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии.
Большинство машин было распределено по механизированным корпусам - в двадцати мехкорпусах по списочному составу (то есть вместе с неисправными машинами и находящимися на заводах в ремонте )насчитывалось 10394 танков.
Среди них было 967 Т-34 и 508 KB (из 1861 машины этих марок, выпущенных к 22 июня). Новые танки успели поступить в войска лишь в течение последних 1-2 месяцев и не имели обученных экипажей. Но главное - к ним отсутствовало дизельное топливо и бронебойные снаряды для 76- мм  пушек, а КВ-2 приходилось стрелять по немецким танкам бетонобойными 152-мм снарядами.
Снабжение армии в первые же дни войны было нарушено, поэтому многие машины просто были взорваны при отходе, ни разу не вступив в бой. По немецким источникам, за первые два месяца войны было "подбито и захвачено" свыше 14 тысяч советских танков. Отремонтировать и ввести в строй немцы смогли лишь около 100 машин. На остальных же, даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилась к началу войны".

Не очень приятно цитировать это место   и можно с цифрами в руках многое оспаривать из того, что здесь сказано, но вот что странно - немцы охотно использовали трофейное оружие и технику(к 43-му году в Вермахте все еще насчитывалось около 800 трофейных танков не советского производства), особенно танки и артиллерию, однако  никем не отмечалось появление на немецкой стороне тысяч трофейных русских танков.
А уж можно предположить, что немцы, как пишет Резун, располагая очень небольшим количеством "устаревшего вооружения Германии" не преминули бы   воспользоваться столь щедрым подарком. Куда девались все эти тысячи танков? Тем более, что Гудериан в своей книге пишет, что из числа подбиваемых на поле боя танков до 90-94 % можно было восстановить в течение от одного дня до двух недель.
Если верить немецким источникам о 14 тыс.советских танках подбитых и захваченных, то неизбежно приходишь к выводу, что все эти танки восстановить было невозможно. Даже если отбросить подозрения  о том, что все эти танки были металлоломом к началу войны, то остается придти к выводу, что их уничтожали сами советские танкисты. А так обычно поступают, когда исправный танк невозможно использовать в бою либо из-за отсутствия топлива, либо боеприпасов, либо отсутствия подготовленных экипажей, либо все перечисленное вместе.
Странноватое состояние танковой армады, изготовившейся к броску на Берлин. Не правда-ли, читатель?
Прослужив в армии 26 лет и зная нашу привычку к показухе, к привычке командиров представлять дело лучше, чем это есть на самом деле, я склонен принять на веру слова: "На остальных же, даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилась к началу войны".
В мирное время это вполне сходило с рук, а война двойки ставит беспощадно. Похоже, что и немецкая разведка, столь беспощадно высмеиваемая Резуном, про это знала. Ошибаться можно на две, три, ну пять тысяч. Но не заметить семикратное превосходство в танках просто невозможно.

А вот что пишет в своей книге "Танковый меч страны Советов" И.Г.Дроговоз, тоже старающийся развенчать всю советскую военную историю, но которого невозможно уличить ни в передергивании карт, ни в сбрасывании их под стол (поясню, что все танки Т-35, имевшиеся к началу войны в рядах РККА находились в 34-й танковой дивизии Юго-западного фронта и все до единого были потеряны в июне 1941 года): "...в 67-м танковом полку ни один танк Т-35 не был уничтожен противником - все 17 машин были брошены из-за неисправностей. В 68-м танковом полку из 30 танков: 6 подбито немцами, два застряли в болоте, один пропал без вести, все остальные брошены из-за неисправностей и поломок.   ...В 41-й танковой дивизии Юго-Западного фронта имелся 31 танк КВ-2 но без боекомплекта в начале войны..."

Во всяком случае в книге Г.Гота "Танковые операции",  где он описывает действия 3-й танковой группы (он тогда был командующим этой группой) , входившей в состав группы армий "Центр" в начальный период войны, об обилии советских танков не говорится ни слова и, судя по его описаниям, снабженным большим количеством схем, не похоже, чтобы наши танки сущственно   влияли на ход боев. О новых тяжелых советских танках  Гот пишет: "В начале июля мы встретились с этим танком юго-восточнее Витебска". И все!  Больше Готу сказать было нечего. Похоже, что это не впечатлило немецкого генерала и особых неприятностей тогда его войскам не доставило. А ведь только танков КВ в Красной Армии  было свыше 500 (не забывайте еще и про Т-35) и все они по Резуну находились вблизи границы.
Складывается впечатление, что наши тяжелые танки в боях первого месяца войны активного участия не принимали.

Г.Гудериан, командующий 2-й танковой группой (группа армий "Центр") в своей книге "Танки - вперед!"  пишет: " На Востоке у руских долгое время было мало танков и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако через несколько месяцев у русских появился танк Т-34..."

Полагаю, что Гудериан в этой фразе имеет в виду не то, что Т-34 в первые дни войны на фронте не было вовсе, а то, что только через несколько месяцев с момента начала войны действия подразделений этих танков стали заметными для немецкого командира уровня командующего танковой армией. До этого времени эти Т-34 для него были несущественны. Говоря о том, что у русских в начале войны было мало танков, Гудериан, очевидно имеет в виду не арифметический подсчет железных коробок с пушками, кои так упоенно считает Виктор Резун а советские танки, реально принимающие участие в боях, способные воевать.
Я еще раз подчеркиваю, что война, военное искусство, стратегия - это не четыре  действия арифметики и доказывать с помощью простого сложения те вещи, которые сложно, а подчас и невозможно объяснить  и с помощью вышей математики,  просто нелепо.

Суворов Гудериана не  читал? Думаю, читал. Но поскольку эти откровения отца немецких бронетанковых войск не вписываются в теорию Резуна, то шулер и эти фразы, то бишь неудобные карты прячет под скатерть.

А вот  генерал  Гюнтер Блюментрит начальник штаба 4-й армии в книге "Роковые решения" ( коллектив авторов под руководством генерал-лёйтнанта Зигфрида Вестфаля) пишет, что впервые танки Т-34 появились в бою только в октябре 1941 во время боев под Вязьмой. Я полагаю, что немецкий генерал только к октябрю месяцу обратил внимание на наши Т-34. До этого времени они для начальника штаба армии как бы не существовали.

Так много было у РККА танков летом 41-го или мало? Похоже, что железных коробок много, а танков всего ничего.

А давайте и мы посчитаем немецкие танки по Резуновской методике. Подчеркиваю - по Резуновской!. Возьмем для этого  книгу Мюллер-Гидельбрандта   Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.. Итак, за 1934- 40 гг. в Германии было построено 4982 танка. Прибавим к ним 184 штурмовых орудия ( их Гудериан называет танками без башен). Получается 5166.  Прибавим, построенные до 1 июня 1941 и получаем 5639. Прибавим сюда 600 танков, захваченных в Чехословакии,  6228 французских танков,  300 английских танков, брошенных у Дюнкерка, 4 польских танка ( не будем завираться - из 135 польских танков 131 были сожжены в боях). Получается 12771 танк. Вроде все.
Пардон! Ведь итальянские войска воевали на советско-германском фронте. И Венгрия принимала участие, и Румыния, и Финляндия, и Словакия, и Хорватия. Добавим танки испанской Голубой дивизии. Получаем 15442 танка. А Япония? Ведь Советскому Союзу противостояла и она. Нам же танки приходилось держать и на Дальнем Востоке. По японским танкам  данных нет, но для круглого счета прибавим пару тысяч. Получается где-то около 17-18 тысяч танков.
Видите, как легко при желании менять число танков в ту или иную сторону. Как надо, так и посчитаем.

Не безгует Резун и ложью, лежащей на поверхности. Здесь же чуть ниже на читателя, придавленного "жуковской ложью",   обрушивается еще одна цитата из Жукова:
"Количественное превосходство войск врага было велико - в 5-6  и более раз, особенно в танках, артиллерии, авиации"

Г-н Резун просто ухахатывается от этой "лжи". Тут же он лихо делит 3712 немецких танков на пять и получает 742. Торжествующе Суворов хватает Жукова за язык - мол если ты пишешь, что за полтора года РККА получила 7 тыс. танков, то куда к 22 июня девались все эти тысячи.

Но во-первых, прочтите жуковскую цитату повнимательнее. Сразу становится ясным, что Жуков имел в виду общее превосходство немцев в силах, но отнюдь не арифметическое сотношение количества танков, самолетов.  А во-вторых, любой курсант второго курса танкового училища знает, что наступление будет успешным лишь в том случае, если на направлении главного удара наступающий превосходит обороняющегося не менее, чем в четыре раза. Лучше,  если в пять -шесть раз. И немецкие генералы это знали. Естественно, что они и начали наступление, когда  обеспечили себе превосходство в силах. Или Резун не знает азбучных истин тактики общевойскового боя? Да нет, он-то, наверное знает. Но он еще знает, что читатель в военных училищах не учился и основ тактики не знает. А значит слопает и эту наживку.

Резун полагает, что российский читатель глуп, читал только школьный учебник истории, да в лучшем случае мемуары Жукова и уж в крайнем случае шеститомник иди двенадцатитомник истории Великой Отечественной войны. А поэтому лжет нагло и вдохновенно. Вот цитата: "Ни в одной стране не существовало ничего отдаленно похожего на КВ не то, что в металле, но даже и в проектах" . А немецкий тяжелый танк NbFz (Neubaufahrzeug). родившийся уже в 33-м? В серию он не пошел. Это верно. Но существовал,  и даже в металле. А ведь и "Тигр" начал разрабатываться в 37-м. Его прототипами были DW 1, DW 2. В марте 41-го было изготовлено два танка, имевшие индекс VK3001. В мае 41-го появился сорокатонный VK3601. Так что в Германии проекты тяжелых танков были. Но немцы сделали ставку на легкие и средние танки. И просчитались. Но это был труднопрогонзируемый просчет. Эту ошибку выявила только война.

Но шулер не выиграет, если не будет подтасовывать карты снова и снова. В этой же главе Резун снова хватает советскую историографию за язык. Его праведный гнев вызвал труд "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны. Статистический сборник №1(22 июня 1941г.)". Это как раз то, что по требованию Суворова должно было быть изложено в мемуарах  Жукова. Так себе по объему сборничек - всего 200 страниц. И это только по состоянию на 22 июня!. Все мемуары Жукова около 900 страниц.
Резун кидается искать этот сборник. Ну никто ему достать его не может! Все же мир не без добрых людей. Совершили подвиг - достали. Резун торжествует. Еще бы! Сборник издан тиражом в 25 экземпляров. Правда, кто знает, тот изумится. Никто и никогда не станет набирать в типографии книгу для тиража в 25 штук. Для такого размножения есть ризограф, ксерокс, пишмашинка, наконец. Визитные карточки и то требуют заказывать не менее 50 шт. А тут книга. Что-то не то. Ладно, поищем, посмотрим. В магазинах нет. Сходим в библиотеку. Екатеринбург. Библиотека им. Белинского. Нету. Библиотека Госуниверситета. Не видели.   Библиотека Дома Офицеров. Есть, но на дом не дают, только в читальном зале.  Всего пять экземпляров (??!!). Не понял. На всю страну 25 штук и из них пять в рядовой гарнизонной библиотеке?
Смотрим отправные данные. Ага, вот в чем штука! Обычно пишут- тираж 25000, а здесь :"Тираж 25т.экз.", то бишь 25 тысяч экземпляров. Вполне приемлемый тираж, для книги, интересной далеко не всем.  Ну, простительно великому историку. Махонькую буковку "т" можно и не разглядеть. Особенно, если в том экземпляре оттиск неясный. А может не хочется ее увидеть? А может и здесь правдоискатель карту в рукав спрятал?  Тем более, что рот для очередного выкрика раскрыл и осекся. Ну хоть в чем куснуть. Кричать не о чем. Данные в целом совпадают и с Гартом, и с Типпельскирхом и с Фуллером. А если и есть расхождения, то несущественные. Только и нашелся, что к тиражу придраться.

Ну вот и четвертая глава с завлекательным названием "Красноармеец Шикльгрубер". Здесь г-н Суворов прямо-таки делает сенсационное отрытие - гитлеровская Германия никогда не хотела нападать на СССР! Даже в эпиграф вынесено: "Франция является нашим самым страшным врагом. Адольф Гитлер. Майн кампф. Часть 2 глава XIII". Вот оказывается кто является главным врагом Германии. И дальше доказывается, что весь большевистский гнев обрушивается на библию нацизма из-за одной единственной фразы :
"Мы хотим вернуться к тому пункту , на котором прервалось наше прежнее развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на Востоке...".

А вся эта книга,  мол,  направлена против одной только Франции. И вышеприведенная фраза имела в виду лишь перспективу на ближайшие века. Мол, Гитлер в этой книге мыслил категориями веков и тысячилетий. Да и вообще, понятие "стремление" еще не означает завоевание.

Вот тут то картежник Резун  и зарвался. В казино после столь неудачного пассажа шулера бьют медными подсвечниками по голове.
Вить, а Вить, а "Майн Кампф"  Гитлера-то издали в России еще в 92 году! И "Застольные разговоры Гитлера" издали, и дневники Геббельса. А для тех, кто от монитора оторваться не может, так и компакт диск с текстом этой библии нацизма выпустили.
Так что лохи из России уже кое  что просекают.

Ну что ж откроем "Майн Кампф". Оказывается, шулер расчитывал на неосведомленность лохов. А фраза эта у Гитлера заканчивается словами:
"...Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены".

Что-то не похоже, что говоря о Востоке Гитлер, имел в виду вековые перспективы. Нет, это являлось ближайшей задачей.
Да,Францию Гитлер ненавидел, но о судьбе Франции он не говорит столь определенно и конкретно, как о России:
"Сама судьба указует нам перстом. Выдав Россию в руки большевиков сама, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана бьла германским элементам - превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы...
В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства."

Французов Гитлер не относит к низшей расе. И о ликвидации государственности во Франции он тоже не упоминает.

Резун в этой главе старается доказать, что война Германии против СССР была просто трагической случайностью, что по сути Гитлер и Сталин союзники, прямо-таки близнецы-братья, что национал-социализм  и коммунизм идейно близки. Ну что-ж, приведем еще одну цитату из "Майн Кампф" в которой четко и однозначно определена невозможность какого - либо союза России и Германии:
"Не будем говорить о подлинных намерениях новых владык России. Нам достаточно того факта, что Россия, лишившаяся своего верховного германского слоя, уже тем самым перестала иметь какое бы то ни было значение как возможный союзник немецкой нации в освободительной      борьбе. С чисто военной точки зрения война Германии - России против Западной Европы (а вернее сказать в этом случае - против всего остального мира) была бы настоящей катастрофой для нас. Ведь вся борьба разыгралась бы не на русской, а на германской территории, причем Германия не могла бы даже рассчитывать на сколько-нибудь серьезную поддержку со стороны России".

Не будем останавливаться на главе пятой, целиком посвященной описаниям личностей Гитлера и Сталина, ибо статья моя имеет целью не критический разбор книги как таковой, а вскрыть шулерские приемчики псеводоисторических трудов Резуна, технологию его лжи.

Глава шестая. Не будем задерживаться на ней тоже. Здесь Суворов пытается анализировать процесс принятия решения Сталиным и Гитлером. Сплошные похвалы Сталину и ирония над Гитлером. Спорить тут особенно не о чем. Коли победил Сталин, то его система руководства более верная. Заметим лишь, что  гитлеровский стиль помог фюреру  разгромить Польшу, Францию, Данию, Бельгию, Голландию, Норвегию, фактически Англию (катастрофа под Дюнкерком и лишь Ла-Манш спас англичан от вторжения), за волосы привлечь на свою сторону Италию, Японию, Венгрию, Болгарию, Румынию, Финляндию. И только на России его стиль стал давать сбои. Похоже, что стиль принятия решения у Гитлера был не столь уж и плох.
Однако это не мешает Резуну сделать категорический вывод :
"ГЕРМАНИЯ БЫЛА НЕ ГОТОВА К ВОЙНЕ. С таким фюрером она победить не могла."

Вот так-то. Ни больше, ни меньше. Глубокий анализ психоналитиком Виктором Суворовым параноидального характера Гитлера и уже не надо никакой исторической науки, научных анализов происходившего в Европе на протяжении 12 лет. А ведь это уровень мышления ваньки-взводного. Мол, ротный командир у меня дурак, потому и за учения нам двойку поставили. Но вообще-то стоит эту главу почитать внимательнее. Она многое раскрывает в уровне мышления самого Резуна, дает хорошую пищу к пониманию того, что перед нами не аналитик, не историк, не философ, а человечек, чей уровень мышления и знаний так и не поднялся выше уровня танкового люка.

То же и в главах седьмой и восьмой. Только здесь Резун громит сподвижников фюрера - Геринга, Гебельса, Бормана, германский генералитет. Вроде бы и ссылки на мемуары лиц, хорошо знавших этих людей, и стенограммы высказываний самих героев этих глав, и строки из их произведений. И убедительно доказывается, что это все придурки. Придурки с большой буквы.

Но.

Чтобы разгромить страну, управляемую этими придурками потребовались объединенные усилия СССР, США, Англии, Франции, Канады и еще целого ряда стран. Ушло на это шесть лет!  А Германия сражалась против этой коалиции фактически одна. Ее союзники предпочитали вести свою игру и не очень-то охотно помогали Гитлеру. Я бы поостерегся называть немецких вождей   руководителей придурками.

Да, Гитлера победили, но победили в труднейшей, острой и тяжелой борьбе. Если оставить на время в стороне идеологические аспекты гитлеризма, то перед нами ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ и ПОЛИТИКИ, ВОЕНАЧАЛЬНИКИ  высокого уровня.

Принижая их деловые качества,  Резун стремится принизить и величие Победы во Второй Мировой войне. Мол, вся это война сущая ерунда. Ну случайно к власти в Германии пришли психопаты, алкоголики, гомосексуалисты и мелкие воришки. Ну послали туда силы, ну спихнули их. Что об этом и говорить-то. Яснее ясного, что Гитлер победить не мог.

Глава девятая. Суворов продолжает доказывать, что все в Германии плохо. И разведка никуда, и русских пленных в Первую Мировую не так содержали. Но вот и об артиллерии. Тут стоит остановиться поподробнее. Несомненно - советская артиллерия в целом оказалась гораздо лучше немецкой и сыграла огромную роль в войне.

Однако, говорит ли это о глупости немецкого руководства? Думается, что нет. Вопрос военной науки об отдании предпочтения тому или иному виду вооружения является основополагающим. Исходя из этого определяются долгосрочные программы оснащения армии оружием, развивается та или иная отрасль военной, да и не только военной промышленности; устанавливается структура воинских формирований (от взвода до округа); вырабатывается определенная тактика действий; складывается система обучения войск. Этот вопрос влияет на все оперативное искусство и стратегию страны.
Чему отдать предпочтение, что сделать основной ударной силой  - авиацию, танки, артиллерию -  зто вопрос вопросов. От верности решения может зависеть исход войны. А вот угадать крайне сложно, тем более, что предшествующие войны ответа на этот вопрос дать не могут.
Напомню, что в тридцатые годы в западной военой науке господствовала тория Дуэ, по которой успех войны решался авиацией и закреплялся танками. Пехота и артиллерия играли вспомогательную роль. Глупо? Отнюдь!. Эта теория блестяще себя оправдала в восьмидесятые - девяностые годы. Именно так США и их союзники по NATO разгромили Ирак, Югославию. Многократным превосходством в воздухе, превосходством в средствах радиоэлектронной борьбы они нарушили управление войсками Хуссейна, уничтожили и его артиллерию, и танки. После чего наземные войска NATO парадным маршем следовали за бегущими иракцами.

Исходя из теории Дуэ, следовало развивать авиацию и танки. Именно по этому пути и пошла Германия. В СССР возобладали сторонники теории, основанной на опыте Первой Мировой войны - только артиллерия может проломить пехоте и танкам дорогу через передний край,  танки обеспечивают быстрое продвижение вперед и преследование противника. Авиация играет вспомогательную роль.

И не глупостью было решение Гитлера развивать авиацию и танки, а не артиллерию. В первый период войны именно авиация и танки сыграли решающую роль в войне в Европе, и именно они обеспечивали Вермахту превосходство над РККА в 41-м. И все же хаять немецкие орудия не стоит.

Резун пишет:
"Советская 76-мм пушка была оценена немцами как шедевр конструкторской мысли, и все трофейные 76-мм пушки немедленно принимались на вооружение германской армии".

Г-н Суворов,  вы снова вводите читателей в заблуждение. Хотя,  здесь вероятнее не по злому умыслу, а по своей малограмотности. Есть существенная разница между понятиями "использовать" и "принять на вооружение". Первое означает, что трофейное оружие применяется в боях по мере возможности (наличие достаточного количества боеприпасов, исправность и т.д.), второе же понятие предусматривает кроме того, организацию массового производства данного вида оружия, его текущий и капитальный ремонт в заводских условиях, производство боеприпасов к этому оружию, включение этого оружия в табеля к штатам частей, организацию систематического обучения личного состава владению данным оружием, разработку тактики применения этого вида оружия и многое другое.

Ну и относительно советской 76-мм. пушки. Точнее она называется "76-мм.дивизионная  пушка обр.1942г. ЗИС-3". Слов, нет, пушка прекрасная. Разработанная  для артполков стрелковых дивизий как как артсистема решения общих задач, она оказалась и  отличным противотанковым орудием. Но немцы имели практически аналогичную пушку Pak-40. Давайте сравним их характеристики:

Так что нет оснований утверждать, что вся немецкая артиллерия была совершенно морально устаревшей и не отвечающей требованиям современного боя.

Да, советская артиллерия превосходила в целом немецкую, но не настолько, чтобы делать категорический вывод о том, что в области артиллерии Германия также была совершенно не готова к войне. Я еще раз подчеркиваю, что если советская военная наука делала основную ставку на артиллерию (что в общем-то оказалось более верным), то немцы на авиацию и танки (что бесспорно обеспечивало им преимущество в начальный период войны).

Ну и давайте не будем забывать, что советская артиллерия к началу войны была целиком прицепная и калибров до 122мм. включительно  целиком на конной тяге. Совершенно отстутствовали самоходные орудия (разработанные образцы существовали - СУ-5, АТ-1, СУ-14-1, СУ-14 Бр-2, СУ-100у. Но их серийно не производили и в войска они не поступали).
У немцев же значительная часть артиллерии, особенно артиллерии непосредственной поддержки   мотопехоты и танков , была самоходная (так называемые "штурмовые орудия"  StuG III.) значительная   часть артиллерии прицепной была на мехтяге.

Процитируем того же Гудериана: "В пехотных дивизиях артиллерийские полки были в основном на конной тяге, а в моторизованных -исключительно на механической. Только танковые и механизированные имели самоходную артиллерию". Заметим, что в немецких пехотных дивизиях артиллерия "в основном" была на конной тяге. Следовательно часть пехотной артиллерии имела все же механическую тягу. Прикинем, что прицепная артиллерия на конной тяге вполне поспевает за пешими солдатами пехоты, а Германия постоянно испытывала острый недостаток горючего. Так что, конная тяга немецких орудий скорее всего не от своей убогости, а исходя из задач сопровождения пехоты. Там, где требуется, у немцев механическая тяга и даже самоходные орудия.

Вот именно поэтому  часть немецких орудий не имела передков, над чем так весело смеется недоумок от разведки Резун. Передки нужны только, если орудие предназначено для конной тяги ( я не имею в виду орудия калибром 152 и более - там передки нужны во всех случаях). А уж когда у немцев возникала нехватка арттягачей, вот тогда вынужденно стали применять конную тягу и понадобились передки, которых, естественно, не оказалось. Но это трудно прогнозируемый заранее просчет планирования, но отнюдь не вселенская глупость немцев.
В РККА в западных округах часть артиллерии с началом войны оказалась вообще без какой либо тяги. По мобилизационному плану предполагалось мобилизация и лошадей и грузовиков из народного хозяйства, но стремительное наступление Вермахта сорвало мобилизацию.

Для сомневающихся открою страшную военную тайну. С середины пятидесятых годов годов каждое лето Вооруженные Силы СССР формировали так называемые "целинные автобатальоны" для вывоза с полей страны собранного зерна. Обычно целинная эпопея продолжалась с середины мая и до второй половины декабря. Автомобили  и водители для этих целей изымались из боевых полков. Таким образом,  вся советская дивизионная и полковая  прицепная артиллерия всю вторую половину года оставалась без   тягачей. Это не 40-й год, а 80-й!, когда экономическая и промышленная мощь Советского Союза стала неизмеримо большей. Конкретнее - 31-я танковая дивизия Центральной Группы Войск (Чехословакия) летом 1980-го формирует и отправляет на уборку урожая 4010-й  автобат. В нем 476 автомобилей.   Точно такие же автобаты послали все остальные дивизии ЦГВ.

Кстати, задержимся на штурмовых орудиях StuG III. К началу войны их у немцев было более 500 штук. Калибр ее пушки был 75 мм. Бронебойный снаряд пробивал на расстоянии в 1 км. броню толщиной до 35 мм, а кумулятивный до 96 мм. Лобовая броня 50 мм.
Суворов, подсчитывая немецкие танки, про StuG III скромно умалчивает. Впрочем как и о самоходных орудиях  PanzerJager I/4.7-cm PaK (t) -202 штуки, и о siG aus PzKpfw I -38 штук.
Вот все эти самоходки у него как-то незаметно исчезают из статистики. К танкам он их не относит, т.к. это орудия, а не танки. Но и в артиллерию их не зачисляет потому как ни лошадьми, ни автомобилями они не буксируются. А ведь пушка самоходки StuG III с длиной ствола в 24 калибра кидала снаряд почти на 10 км.
Конечно самоходное орудие, это не танк и задачи его несколько иные, чем танка, но согласитесь, что они вполне успешно могут и бороться с танками противника и пехоту огоньком поддерживать.
В Красной Армии самоходные орудия реально появились лишь в 42-43 году.

А  шулер от истории, говоря о том, что у немцев артиллерия была устаревшей, допотопной времен Первой Мировой войны, обращает внимание читателя лишь на действительно имевшиеся у Вермахта орудия старых образцов. Но я еще раз повторюсь, что немцы основную ставку делали на авиацию и танки, а артиллерии отводили более вспомогательную роль. Впрочем, дальность стрельбы и мощность снарядов этих пушек и гаубиц вполне соответствовали требованиям времени.
Но чтобы хоть как-то подтвердить свой тезис о низких боевых качествах немецких пушек шулер помещает в книгу фотографию, где крупно изображено железное колесо немецкой гаубицы, сопровождая это подписью "5.Из-за нехватки резины колеса германских орудий делали из стали. Это вело к снижению скорости  движения и лишней трате лошадинных сил. На булыжниках такие колеса громыхали, а в песке , грязи и снегу застревали" .
Но  такой способ оценки боевых качество орудий впечатлит только полнейшего невежу и дилетанта. Человек, хоть немного знакомый с артиллерией,   только пожмет плечами - громыхание колес по булыжнику никак не влияет на дальность стрельбы и ее точность, а то, насколько глубоко проваливаются колеса в песок или грязь зависит от веса орудия и ширины колес, но никак не от материала, из которого они изготовлены. Ежели о проходимости судить по железным колесам, то наши танки КВ, ИС, Т-34 42-43 годов  и вовсе должны бы были проваливаться даже на сафальте. Катки-то у них и траки гусениц целиком железные!
Кстати, железные колеса, вернее шины (сами-то колеса у всех железные) были и у нашей 152 мм. пушки-гаубицы обр. 1937г, и у нашей полковой 76 мм. пушки обр.1929г., и у шведской 105 мм. гаубицы фирмы Бофорс, и у французской 105 мм. гаубицы фирмы Шнейдер, и у американской 155 мм. корпусной гаубицы. Да и у немецкой 105 мм. гаубицы leFH 18, о которой идет речь стальные шины появились уже в ходе войны, а довоенные на резиновых шинах. Так и у нас резины не хватало и мы поступали точно так же. А впрочем, что резина? У нашей гаубицы М-30 шины были резиновые, но скорость буксировки ограничивалась 30-35 км/час, точно  как и немецкой гаубицы на железных колесах.

А относительно использования трофейного оружия, то могу сказать, что немецкими пушками Pak-40,  в частности, были оснащены два противотанковых дивизиона 1-й гвардейской Московско-Минской Пролетарской дивизии 11-й гвардейской армии Прибалтийского военного округа еще в 1967 (!!)  году, то бишь спустя 22 года после окончания войны. Судя по многочисленным кинофильмам пятидесятых - шестидесятых годов эти пушки были не только в этих двух дивизионах (оружие и технику киношники обычно брали в частях Советской Армии).

И вовсе неуместен дураковатый смех Суворова по поводу того, что немцы много лет испытывали французскую суперпушку до того момента, пока она не развалилась. Это была вовсе не глупость. Немцы сочли невозможным ее использовать  на фронте, а вот  как база для исследования явлений, происходящих при стрельбе из сверхкрупных калибров, исследования эффективности таких снарядов она очень пригодилась.  Кто знает, может именно поэтому они изготовили лишь пару пушек "Дора"  да семь  экземпляров мортиры типа "Карл" и в общем-то закрыли программу сверкрупных орудий.

Далее Резун громит немецкую самоходку "Фердинанд". Но это снова передергивание карт. Неужто он не знает, что  фирма "Нибелунгенверк" изготовила всего 90 шасси для танка VK 4501 ( одного из прототипов "Тигра") а когда он не пошел в серию, то дабы шасси не пропадали без толку, из них изготовили противотанковые самоходки с 88 мм. орудием. Не стоит смеяться над Фердинандом. Всего 90 штук, а сделали славу всей самоходной артиллерии Вермахта. О них наши фронтовики отзывались, как о смертельно опасных для наших танков. Встреча с Фердинандом всегда заканчивалась печально для наших Т-34, КВ, ИС-2. Самоходка их расстреливала с дистанции, на которой наши снаряды уже ничем не могли навредить Фердинанду.
Недавно мне в руки попал журнал "Техника и вооружение" № 10-2001г. Статья  А.М.Бритикова "100мм. полевая пушка БС-3". Так вот, при испытаниях брони трофейного Фердинада в мае 44-го эта пушка (100мм. бронебойным снарядом !!) с дистанции 500 метров (!!!) лобовую броню немца не пробила ! Для убедительности и фото приведено.

В главе десятой Резун вдребезги разносит всю организацию германского государства. По его мнению это было одно сплошное недоразумение. Но задумайся, читатель, Гитлер пришел к власти в январе 33-го. Ему досталось в наследство насквозь разваленное государство (сумашедшая инфляция, поголовная безработица, развал промышленности, голод, армии фактически нет). И всего за шесть лет полностью остановлена инфляция, ликвидирована безработица, создана мощная армия, которую боится вся Европа.И это сделали руководители, неспособные  ни к чему? Что-то сомнительно.

Суворов продолжает ерничать : "Впрочем, в Берлине случались ситуации и более веселые. Доходило до того, что никакой злопыхатель придумать бы не смог. Пристегните ремни, держитесь за стены, я расскажу нечто более интересное, чем история про запрет на содержание удава... Итак, личный гитлеровский фотограф Генрих Гофман подробно докладывает фюреру... о ходе ядерных исследований. А откуда фотографу знать положение дел в области создания ядерного оружия? (Держитесь крепче!) Оказывается, личный фотограф Гитлера "был дружен с министром почт Онезорге. Тот проявлял большой интерес к проблемам расщепления атомного ядра и - подобно СС - также имел под своим началом научно-исследовательскую лабораторию» (Шпеер. С. 315)."

Вопросы исследований распада атомного ядра в то время относились к сугубо фундаменальным теоретическим проблемам физики. Мало кто мог предполагать, что атомная бомба может быть создана в ближайшее время. Что ЭТО ТАКОЕ вообще и что ЭТО может, не знал никто. В том числе и Сталин. У американцев были на эти исследования и деньги, и время. На них не сыпались бомбы и вопрос самого существования государства не стоял. Получится - хорошо, не получится - не беда. Когда получится? Совершенно неважно! Пусть там ученые ковыряются. А у Германии и у СССР положение было совсем иное. Именно поэтому, а не по глупости ни у нас, ни у немцев этим работам не придавали серьезного значения. Тем более, что атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки абсолютно никак не повлияли на ход войны и капитуляцию Японии. Эти бомбы работали на перспективу, на будущее. А вот его-то у Гитлера в случае проигрыша войны  и не было.

Далее Резун разделывает под орех всю систему военного управления Вермахта, организацию штабов, многозвенность командования, ведомственные склоки, эгоизм каждого вида вооруженных сил. Но почему-то это не помешало немцам ни в 39-м, ни в 40-м, ни в 41-м силой оружия покорить практически всю Европу и значительную часть европейской части Советского Союза. Согласиться с Суворовым можно,  пожалуй, только исходя из тезиса о том, что раз немцы войну проиграли, то значит их система управления была хуже советской, английской и американской.
Все же и здесь мы видим, как ненужные карты прячутся в рукав, а нужные извлекаются. Пороки немецкой командно- административной системы присущи всем системам.

Суворов пытается нас уверить, что :"Я не ошибся, когда о Генеральном штабе написал во множественном числе: у Гитлера их было три. Вооруженные силы Германии были разделены на три вида вооруженных сил, каждый из которых имел свое главное командование: сухопутных войск (ОКХ), авиации (ОКЛ) и флота (ОКМ). Каждый из трех главнокомандующих имел свой собственный Генеральный штаб и сам планировал войну. А еще было независимое от всех командование войск СС со своим собственным штабом. Каждый видел ситуацию со своей колокольни, каждый отдавал свои приказы. И не надо иметь буйной фантазии, чтобы представить последствия."

Ну, во-первых не три, а четыре. Был еще Генеральный штаб Вермахта (OKW). Вот именно этот штаб и только он планировал и всю войну и каждую операцию. И только ему подчинялись все остальные Генеральные штабы. Каждый из них,   на основе полученных распоряжений из OKW, отрабатывал свою часть общей задачи, готовил свой  вид сил и через опять таки OKW согласовывал свои действия с остальными. Не были это лебедь, рак и щука, как пытается нас уверить неуч танковых войск. И неизвестно что лучше, когда та же авиация распылена между армиями и фронтами, как это было у нас, или когда она во все время находится под единым командованием, способным в интересах общего дела сосредоточить всю авиацию на решающем участке.
Ну вот давайте предположим, что нашему командующему фронтом надо провести операцию, а своей авиации не хватает. Ему надо обзванивать соседние фронты и выпрашивать авиаполки и дивизии у соседей. А те могут дать, а могут и не дать. А немецкому?  Ему надо позвонить только Герингу и все - вопрос решен. Сколько надо самолетов, столько и будет. А как немцы умели сосредотачивать все силы на нужном  участке, особенно в начале войны, про то рассказывать не надо

Впрочем, здесь я рассуждал по резуновской методике. А на самом деле это очень сложный вопрос и ни в одной стране не   выработана идеальная система управления. Одна и та же структура прекрасно может подходить для военного времени, но совершенно недееспособна в мирное, и наоборот; она может быть идеальной для решения одной группы вопросов и совершенно срывать решение других проблем. На темы военного управления написаны десятки и сотни книг   авторами намного более грамотными, нежели армейский капитан с уровнем мышления взводного командира.

Так что эту главу подробнее рассматривать не будем. Спорить на эти темы можно с человеком, имеющим понятие о предмете спора, а здесь г-н Резун полный профан. Впрочем, ему и не требуется разбираться в проблемах высшего командования. Он знает, что читатель знает еще меньше и читать будет, раскрыв рот. Что Резуну и требуется. Главное лоха заболтать, обрушить на него поток псевдоинформации, отвлечь от сути. А там и шестерку можно скинуть вместо туза, и валет за короля пройдет. Растерявшийся, оглушенный, верящий  в честность собеседника лох скушает все, что ему подкинут.

Вот в одинадцатой главе шулер от истории, уверенный, что лох уже готов,  и кидает на стол крапленую карту  - танк Т-37. Танк этот плавающий. Броня в лучшем случае выдержит винтовочную пулю, вооружение - один пулемет, даже не крупнокалиберный.

Смотрите внимательно как  вбрасывается крапленая карта: " А зачем они нужны? И какая от плавающих танков польза?
Если мы защищаем свою землю, если мы ведем святую оборонительную войну, то плавающие танки нам не очень нужны. Обойдемся и без них. Для того чтобы противника остановить, желательно иметь танки с тяжелой броней и мощными пушками. Чем тяжелее и мощнее, тем лучше.
Если в оборонительной войне остановить противника не можем, приходится отходить. Отходим по своим мостам. При угрозе захвата поднимаем мосты в ясное небо. От танков с очень легкой броней и пулеметным вооружением в оборонительной войне пользы мало.

А их способность плавать вообще остается невостребованной: некуда в оборонительной войне плавать.
А вот если мы ведем святую войну за мировое господство, за то, чтобы все население планеты загнать в концлагеря, казармы и трудовые армии, как учил дедушка Маркс, тогда ситуация меняется….

Для того чтобы прорвать фронт противника, нам все так же нужны тяжелые танки: больше брони и пушка посильнее….

Но вот фронт прорван, танковые лавины противника сокрушены и отброшены, и наша задача - воспользоваться моментом, совершить рывок в тьш противника на максимально возможную глубину, чтобы рассечь его оборону, чтобы выйти на коммуникации, на линии снабжения, на аорты, чтобы их перерезать, чтобы отсечь супостата от баз снабжения, чтобы вырваться к его столице, к промышленным районам, к источникам и хранилищам нефти, к пор­ам.

Для такого броска тяжелый танк подходит мало. Своим весом он ломает дороги и мосты, мешая всем, кто идет следом. Тяжелый танк пожирает много горючего. Попробуйте снабжать несколько тысяч танков и артиллерийских тягачей и несколько десятков тысяч автомобилей, которые рванули на сотни километров в глубь вражеской территории.
Кроме всего, тяжелый танк тихоходен и малоподвижен. Он замедляет движение ваших колонн. К тому же он быстро изнашивается и захлебывается, как тяжеловес на марафоне. Для рывка в глубину хороши средние и легкие танки. У них меньше брони, у них слабее вооружение, зато у них выше скорость, маневренность и проходимость, больше запас хода, они экономнее.

А вот наша броневая лавина перед водной преградой. А тут все тяжелые и средние танки и те легкие, которые плавать не обучены, теряют все свои наступательные возможности. И цена им - ноль. Нужен мост. Но противник мосты охраняет и при угрозе захвата - взрывает. Мосты надо отбивать. Лучше не с нашей стороны, а со стороны противника - откуда меньше ждут.

И в этой ситуации цена легким плавающим танкам круто взвинчивается. Если два, три, пять, десять таких танков ночью переплыли реку Б стороне от моста и внезапным рывком с тыла захватили его, то это может решить судьбу целой операции, а то и всей войны.

Вот для такой освободительной войны на чужой территории, для такой работы создал товарищ Сталин… и легкие плавающие танки…. В наступательной захватнической войне достаточно ситуаций, когда легкие плавающие танки нужнее и дороже тяжелых и средних".

Опаньки, товарищ Сталин! Не оправдаетесь, не отмоетесь! Легкие плавающие танки нужны только для захватнической войны! Вона для чего вы их строили! Поможем Суворову доказать агрессивные намерения Сталина ! -Немцы собирались только обороняться. Вот и пушки у них без передков.
Ну да. В обороне пушки возить никуда не надо. Поставил их в окоп и обороняйся.  Да и радиосвязь в обороне ни к чему - заранее телефонные линии проложил, закопал поглубже и готова надежная связь. Ой, нет, я тут что - то не то наговорил. У немцев радиосвязь была отличная. Каждый танк, самолет имел рацию. А, ну да! Это захватчикам радиосвязь ни к чему. Им побыстрее вперед проскочить надо, захватить... И танки облегчить надо, а рации, это такая морока. Вот обороняющимся без радиосвязи никуда. Ведь у него в тылу лихие советские разведчики на легких танках рвут все провода. А как же тогда команду передать на отступление? Только по радио.

Глупо? Несомненно. Так рассуждать может только человек примитивно понимающий бой оборонительный и бой наступательный. Оборона, это не сидение в окопах. Один наступает, другой обороняется. Наступающий наносит удар, обороняющийся контрудар; наступающий атакует, обороняющийся контратакует. Все в движении. Водные преграды не всегда помеха наступающим. Иногда река может прикрыть оголенный фланг наступающего, а обороняющемуся тогда может потребоваться форсировать реку, чтобы нанести контрудар в тыл противника и заставить отказаться от наступления.  В таких ситуациях легкие плавающие танки обороняющемуся нужнее - быстренько переплыли реку, шуму в тылах наделали, склады, обозы разгромили ( то бишь лишили наступающих боеприпасов, горючего) и назад.

Шлепнем по носу Резуна его же картой - Великобритания готовилась к захватнической войне еще в 1929 году!! Вот только интересно - против кого? Судите сами. В этом году Англия выпускает плавающий танк А4Е11. Сравним его характеристики с характеристиками нашего Т-38, появившегося значительно позднее:

Почему англичане не стали строить эти танки в массовом масшабе? А потому, что  после опытной эксплуатации в войсках пришли к выводу об их ненужности на европейском театре военных действий и продали их Японии, которая выпускала их небольшими партиями. Эти японские плавающие танки известны у нас и в Европе под индексами SR-I, SR-II и  SR-III. А тот японский плавающий танк, над которым так весело смеется Резун - это танк, известный у нас под названием "Ха-го", приспособленный японским флотом для высадки с кораблей во время морских десантных операций. Прицепляемые к нему понтоны и служили только раз - во время высадки. И никакие грузовики их за танками не возили.
Это к вопросу об остутствии плавющих танков в других странах. Когда понадобились американцам самоходные плавающие средства, то в 42-43 году они наклепали не много ни мало, а 18500 машин LVT, одни их называют плавающими танками, другие плавающими бронетранспортерами. Они вмещали 18 человек, имели 37-мм. пушку и 12.7 мм. пулемет. Броня была 12.7 мм. на бортах, и 25.4 мм. лобовая и на башне. Сразу после войны они оставшиеся списали и порезали.

Шлепнем по носу Резуна его же картой  еще раз - Так и зачем же тогда Советский Союз настроил тяжелых танков Т-35, КВ, коли они годятся только для обороны страны? И средних? И почему у Гитлера легкие танки, которые больше подходят для войны агрессивной, наступательной?

По резуновской логике у Советского Союза должны были преобладать танки легкие, а у Германии тяжелые.

Карты на стол, господин шулер!

Давайте их разложим по порядочку. Любая армия чувствует себя увереннее и комфортнее, имея в своем распоряжении весь букет типов оружия. Это как тому же мастеру часовщику - отвертки и поменьше нужны и побольше. Какая в этот момент больше подходит, та и в дело идет.

И тезис Суворова о том, какие танки для какой войны больше подходят можно применить и в отношении немцев. К началу войны каких у них танков было больше? А, господин Суворов? Правильно, легких. Немножко средних. Вот по вашей теории  я и рассуждаю - для обороны легкие танки не годятся, а для захвата чужих территорий очень даже подходят. Средние танки прорывают русскую оборону, а легкие устремляются в прорыв. Не умеют немецкие легкие танки плавать? Не беда. У русских с радиосвязью плохо, а проводную быстро порежем. Главное скорость. Быстро проскочить вперед и захватить мосты. А что  у танков нет винтов, привода на винты, так это даже лучше - меньше вес танка, в нем просторнее, можно увеличить боекомплект, запас топлива.

А вот давайте ка посмотрим, что пишет генерал Гудериан по поводу того, для чего какие танки нужны. Заметим, что это хоть и немецкий генерал, но в мире считается крупнейшим теоретиком   танковых войск. Да и как практик он прославился на полях сражений. Не случайно его книги стали у нас переводить и издавать как только они вышли на Западе ( в 56 выходит его первая книга, у нас ее перевод выходит в 59-м). Итак:

"Как иностранные, так и немецкие бронетанковые войска имели на вооружении во время войны легкие, средние и тяжелые танки. Взгляды на их применение в наступлении были различными.
Русские в начале наступления обычно вводили в бой тяжелые танки, чтобы мощным тараном сломить первое сопротивление, а затем, используя более легкие и быстроходные машины, перейти к      преследованию.
Западные противники немцев использовали сначала легкие танки, которые под прикрытием огня средних танков вскрывали систему огня противника, и уже после этого вводили в бой свои тяжелые танки.
Наши тяжелые танки использовались главным образом для поддержки пехоты или танков в крупных наступательных боях. Для выполнения всех других задач применялись только средние и легкие танки, причем последние привлекались, прежде всего, для выполнения разведывательных задач и для охранения. При наличии одновременно и тяжелых, и средних танков они, как правило, вводились в бой в смешанном составе, так как это лучше обеспечивало взаимную поддержку.
Однако шаблонное использование танков недопустимо. Если, например, противник располагает значительными силами и обороняется на заранее подготов­ленных позициях, то тяжелые танки лучше всего применять в первом эшелоне для прорыва главной полосы обороны. Другие же танки выполняют при этом вспомогательные задачи, а если в их помощи нет необходимости, то целесообразнее пустить их во втором эшелоне и поставить перед ними такие задачи, выполнение которых требует, прежде всего, маневренности и большего запаса хода. Однако во встречном бою и при преследовании легкие танки лучше вводить в бой первыми, чтобы иметь возможность быстро продвинуться вперед и вести более маневренный бой. Следующие за ними тяжелые танки используются тогда для создания превосходства в силах на участке, где необходимо сломить сильное сопротивление противника".

Проще говоря, Гудериан  отводит легким, средним и тяжелым танкам разные  роли только как тактическим инструментам, но ни в коей мере ни как стратегическим или даже оперативным средствам ведения войны. Т.е. они выполняют различные задачи в бою, но не в сражении или операции. Причем, как мы видим, способы их использвания в разных странах различны и зависят от взглядов командования.

На мой взгляд,  одна только эта цитата из Гудериана полностью опровергает танковую теорию Суворова.

Вот на столе у меня книга генерала Г.Гота "Танковые операции". У него целая глава называется "Преодоление водных рубежей танковыми соединениями". В этой и предшествующих главах он пишет о проблемах переправы танков через реки. Однако он нигде не сетует на то, что не имел плавающих танков, не завидует Красной армии, что они у нее есть.  А уж его это должно было бы волновать более других. В начале войны он командовал 3-й танковой группой. Но он здесь пишет об удачных захватах мостов, сетует на случаи, когда приходилось задерживаться из-за взорванных мостов. Но задержки составляли от 2 до 6 часов, пока саперы не восстановят мост или не наведут понтонный мост. Генерала больше занимал вопрос захвата плацдармов на противоположном берегу с целью обеспечения безопасности работы саперов, причем и здесь он больше сетует на манию некторых генералов захватывать плацдармы, даже когда в них не было особой нужды.
Легко сделать вывод, что взорванные мосты не столь сильно влияли на темпы наступления, чтобы сожалеть об отстутствии плавающих танков. Инженерные подразделения своими трудами вполне обеспечивали переправы.

По вашей логике, г-н Суворов производство плавающих легких танков в СССР после 42 года должно было бы  резко возрасти. Еще бы - впереди Днепр, Днестр, Висла, Одер, Эльба, Шпрее, Рейн. Ан нет. Их производство  с осени 40-го сокращается, на них престают ставить винты, а к середине лета 41 их и вовсе перестают строить. Легкие танки во время войны в СССР строят, но не плавающих типов - Т-50, Т-60, Т-80. Вы так старательно приводите в своей книге данные о производстве плавтанков за 36-40 годы и так скромно умалчиваете об их судьбе с 41-го, что внимательный читатель призадумается - а не темнит ли тут Суворов, не прячет ли в рукав мелкую карту, то бишь плавающие танки.

Темнит, читатель, темнит!

Как танкист, он не может не знать историю развития танкостроения. Масса танков, броневая защита росли в тридцатых- сороковых годах по мере развития противотанковой артилерии. Извечная борьба брони и снаряда. И существовали одновременно легкие, средние и тяжелые танки не потому, что кто-то думал о захватнической войне, а кто-то об оборонительной, а как результат неразрешимых в то время противоречий между мощностью существующих моторов, потребных для танков калибров пушек, весом машин, возможностей   промышленности. А также из-за споров сторонников того или иного типа танков. Никто тогда не мог дать точный и однозначный ответ - какие танки предпочтительнее. Первая Мировая война показала перспективность этого нового типа оружия, но  применение танков было ограниченным. Тактику танкового боя обкатать не   успели, а значит и определиться в том, какие танки предпочтительнее тоже не смогли.

Взгляды на предназначение и использование в бою танков различных типов были очень разнообразны в разных странах и даже внутри стран. Выше я уже приводил цитату из Гудериана.
Англичане, например, делили танки на крейсерские и  пехотные. Первые было более скоростными, но имели броню потоньше и калиб пушек поменьше. Пехотные танки были тихоходными, но с мощной броней и сильными пушками.

Заметьте, что на сегодняшний день, когда применение танков в самых различных войнах позволило сделать достаточно  совпадающие выводы, танки перестали делить на легкие, средние и тяжелые.  Характеристики танков разных стран стали примерно одинаковые. Даже внешне они стали очень походить друг на друга.

Ответ о нужности и полезности плавающих танков дало время. Они не нужны! Они не нужны были ни тогда, ни теперь. Эта ветвь оказалось сухой. В других странах это понимали и тогда, а в СССР нет. Вот в чем причина того, что в Германии плавающих танков не было, в Англии и США не было, а в СССР были.

Читатель не согласен?  Ну тогда обратите внимание, что при сегодняшнем огромном количестве  типов плавающих машин  и прочих переправочных средств,  плавающих танков практически нет, если не считать советского танка пятидесятых годов ПТ-76, да стоявшего короткое время на вооружении в США танка  М551 "Шеридан", который впрочем скорее можно отнести не к плавающим танкам, а к танкам приспосабливаемым для плавания.

А Резун начинает лоха цифрами глушить: " А ведь это анекдот: гитлеровцы решили покорить Советский Союз. Для этого надо форсировать реки. Их в советском Союзе 150000 (сто пятьдесят тысяч). Их суммарная длина 3 000 000 (три миллиона) километров. Протяженность рек, пригодных для судоходства и сплава, т.е. достаточно широких, - 500 000 (пятьсот тысяч) километров.
И вот сидят в Берлине мудрейшие стратеги, блицкриг планируют. Для силовой разведки у них 180 танков. Помимо силовой разведки, этим танкам надо заниматься разведкой местности, в том числе и рек. По 833 реки на каждый разведывательный танк. Каждому танку поставим задачу: вот вам, ребятки, экипажу из двух человек, разведать и захватить мосты через Волгу и еще через 832 реки.
При такой «готовности», если бы советского противодействия вовсе не было и если бы германские танки были плавающими, то и тогда блицкриг растягивался на много десятков лет. А меня аргументом бьют: так они же не собирались дальше Волги идти - до Волги дойдем, и после этого сопротивление прекратится. Здорово, конечно. А если не прекратится, тогда как?
Но допустим, они только до Волги дойти решили. Тогда перед ними 41 000 рек. По 227 рек на каждый танк, который плавать не умеет. И еще озера. Густота речной сети в Европейской части СССР - 0,25-0,35 км на квадратный километр, т.е. 250-350 тысяч километров рек на каждом миллионе квадратных километров территории. Вот бы стратегам прикинуть, сколько миллионов квадратных километров они намерены оттяпать и сколько рек на этих миллионах. И как их форсировать, не имея НИ ОДНОГО ПЛАВАЮЩЕГО ТАНКА?"

Вроде и верные цифры-то. В любом справочнике их найти можно. Ну действительно - совершеннейшая глупость решаться воевать против СССР при таком раскладе. Если бы не одно но. К сентябрю 41-го, пройдя более 1200 километров эти самые неплавающие танки стояли у стен Москвы. Летом 42-го на берегах Волги. Очевидно только потому, что не знали, не ведали чего творят и куда едут. "Блаженны нищие духом" - говорится в Библии. А иначе бы, по Резуну, ужаснулись бы и не пошли на Россию.

А Суворов уже просто захлебывается от своего красноречия : " Безумству храбрых поем мы песню. Германская армия была отсталой, к войне катастрофически не готовой. Решение Гитлера напасть на Советский Союз без подготовки выдает храбрость профана. Решение форсировать десятки тысяч рек без плавающих танков - это не смелость, а самоубийственное безумие."

Но форсировали же! Что, снова "безумству храбрых поем мы песню"? И англо-американцы во время вторжения в Нормандию в 44-м обходились без плавающих танков. А уж у них-то и время было поразмыслить, и возможность изучить, не спеша,   опыт боев на советско-германском фронте, и французские реки пересчитать, и плавающих танков понастроить чер-те сколько. А вот  поди-ж ты, не стали почему-то строить. К чему бы это?

Да не реки остановили германскую машину, не умеющую плавать, а тяжелейшая борьба на равных. Силы до предела напрягала Красная Армия, вся страна. Сталин сумел переиграть Гитлера, но не одним мизинцем, как пытается представить Резун. В 41-42 лишь чуть-чуть где-то русский солдат оказался упорнее, настырнее немца. Где-то совсем немного не хватило немцам то-ли бензина, то-ли отваги.
А дальше пошло то, чего опасался Гитлер. Сказались и неисчерпаемые людские резервы, и способность эвакуировать заводы с тем, чтобы восстановить их работу  за Уралом и многое другое. Гитлер имел хорошие  шансы победить в короткой войне. Он сознательно шел на риск. Не сложилось, не удалось. Но не из-за самоубийственного безумия. В любом огромном деле есть риск и не всегда он оправдывается.

Была-ли сама идея мирового господства осуществимой. Конечно нет. Но эта идея владела умами многих и до Гитлера и после него. Сейчас с этой идеей носится целая страна - США. Так что Гитлер не лучше и не хуже в этом плане Александра Македонского, Чингис-хана или, скажем, того же Наполеона. С военной же точки зрения шансы на победу у Гитлера, несомненно, были. Но в войне короткой. Он знал, что если не сумеет добиться успеха в войне быстротечной, то проиграет. И он не раз об этом и писал, и говорил.

Он бросил все ресурсы именно на войну короткую. Заготовка же, скажем зимнего обмундирования, или больших запасов настоящего бензина для зимней кампании, создание типов, машин, приспособленных для осенней распутицы, морозной зимы с этой точки зрения и есть безумство в таком случае, неоправданная трата ресурсов. Он знал, что если не выиграет до зимы, то все остальное уже не будет иметь смысла - русские успеют раскрутить маховик своих возможностей.   Не случайно историки Типпельскирх, Гот, Гарт и ряд других делают, казалось бы,  парадоксальный вывод - Германия кампанию лета-осени 41-го проиграла. А дальше Гитлер уже был просто вынужден воевать. Возможностей выйти из войны у него уже не было.

Вот и глава двенадцатая. Тут Суворов чувствует, что зарапортовался. Лох вдруг задает идиотский вопрос - а как же все же немцы дошли до Москвы (то бишь - откуда у вас в колоде пять тузов). Изящество, с каким шулер выворачивается из щекотливой ситации просто изумляет :"Но как же совершенно неготовая воевать германская армия ухитрилась дойти до Москвы? Этот вопрос надо задавать не мне.
Этот вопрос надо было задавать Жукову Георгию Константиновичу, который накануне войны приказал разминировать мосты.
Этот вопрос надо задавать тем, кто Жукова восхваляет. Пусть они ответят, зачем Жуков открыл гитлеровцам путь на Ленинград, Одессу, Запорожье, Киев, Севастополь, Ростов и Москву.

Вот так-то. Ни больше ни меньше. А не буду отвечать и все тут! А чтобы замаскировать неловкость своего положения Суворов обвиняет Жукова в разминировании мостов, в преднамеренном (!!) открытии немцам дороги к нашим городам (а это не у меня, а у вас, лох, лишние тузы в колоде).

Эх, Суворов, Суворов. Двоечник вы были в училище. Откуда это вы решили, что мосты минируют накануне войны? Никак не мог Жуков приказать разминировать  перед войной мосты, потому, что минировать мосты в мирное время означает просто - напросто подвергать смертельному риску едущих и идущих по мостам. Вы хоть знаете, как выглядит заминированный мост? Минировать мосты в мирное время это примерно то же самое, что сегодня, в 2001 году установить противотанковые ежи на Ленинградском шоссе, зенитки  на крыше Большого театра, а в Александровском саду разместить танки в окопах.
Да и не так уж здорово взорванные мосты задерживают наступление, судя по Готу.

Но чует шулер, что в глазах лоха засветилось сомнение и обрушивает на него водопад обвинений в шулерстве В.А.Анфилова и некоторых других советских и российских историков. Мол это не я шулер, а они. Любопытны доказательства : "Война была танковой. Потому резонно предположить, ее постижение наш великий Виктор Александрович начал с изучения танков. Тут нет проблем: 22 июня 1941 года у немцев было четыре типа танков. Запомнить легко: Pz-I, Pz-II, Pz-III, Pz-IV.
Оттого, что в наших пишущих машинках не было вражеских букв, мы были вынуждены называть эти танки по-нашему: T-I, T-II, T-III, Т-IV. Так проще. Так прижилось. Характеристики этих танков - в любом учебнике, в любом справочнике, в любом музее. Товарищ академик, Виктор Александрович, за пятьдесят нет упорных трудов по изучению немецких танков вы удоcужились посетить хоть один раз какой-нибудь музей? Вы представляете, как выглядели немецкие танки? Вы знаете, что у плавающего танка должен быть задран нос, у него должны быть винты или водометные движители? У какого немецкого танка вы такое видели? Какой из этих четырех плавающий? И были еще у немцев чешские трофейные танки, которые академик Анфилов по простоте душевной путал с немецкими T-IV и в своих трудах называл 38-тонными. Товарищ научный профессор, как по-вашему: 38-тонный танк доплывет до середины Днепра."

Обвиняя академика (человека сугубо гражданского и действительно не очень разбирающегося в танках) в некомпетентности (вполне обоснованно), бывший капитан танковых войск В.Суворов  проявляет компетентности не более того же Анфилова.

Прежде всего о пишущих машинках и наименованиях танков. На немецком языке танк обозначается словом "Panzerkampfwagen". Чаще используется сокращенное написание (аббревиатура) "Pz Kpfw", но не "Pz". как пытается нас уверить Суворов. Для идентификации конкретных образцов танков и другого оружия в Германии использовался не буквенно- цифровой или буквенный код, как у нас ( Т-34, БМП, ППШ, АК-74 и т.п.), а чисто цифровой  римскими или обычными цифрами ( I, IV, 98 и т.п.).
Впрочем, для трофейной техники идентификационный код мог включать в себя и буквы. Например, чешский танк, обозначавшийся там как LT-38 у немцев обозначался Panzerkampfwagen 38(t), советский танк Т-26 у немцев обозначался Panzerkampfwagen Т-26С 740(r).
В текстах, говоря о конкретном образце танка немцы писали: "Panzerkampfwagen III", или сокращенно: "Pz Kpfw III", но никак не Pz-III, как полагает Резун. В переводе это обозначает: "Бронированная боевая машина III" или ( что то же самое) "Танк III". А поскольку немцы применяют сокращенное написание слова Panzerkampfwagen, то и в русском переводе вполне законно стали применять сокращение: "Т III", но в более привычном для нас написании через апостроф "Т-III". А пишущие машинки, Витя, совершенно тут не при чем.

Ну и давайте перечислим типы танков, с которым Германия начинала войну против СССР : Pz Kpfw I, Pz Kpfw II, Pz Kpfw III, Pz Kpfw IV, Pz Kpfw  35(t), Pz Kpfw  38(t), Pz Kpfw  35R 731(f), Pz Kpfw  B2(f). Получается восемь, а не четыре типа. Причем последний - это французский тяжелый танк, принимавший,  в частности,  участие при штурме Севастополя. Здесь перечислены только линейные танки ( без командирских, огнеметных, танков, штурмовых орудий) и  причем только те, которые воевали на советско-германском фронте. Вообще этот список можно было бы значительно расширить. Ведь в руки немцев к 41-му году попало довольно много чешских, французских, английских, польских танов. Гарт пишет, что даже к 43-му году в Вермахте насчитывалось до 800 трофейных танков.

"Задранный" нос могут иметь и не плавающие бронемашины. Например, шведский танк  Stridsvagn 103. И  наоборот, плавающий танк может иметь нос не задранный. Например американский танк М551 "Шеридан". И вовсе не обязательно плавающей машине иметь винты или водометы. На нашей БМП отродясь не было ни винтов, ни водометов. И у Шеридана их нет. И у нашей самоходки 2С1 "Гвоздика". А ведь эти машины плавают.

И снова шулер передергивает карты: "Но тяжелых танков в 1941 году не было ни у Гитлера, ни у кого в мире. Они были только у Сталина".

Ай-ай-ай. Ну зачем же так бездарно врать. Французский танк В1  весом 32 тонны ведь относился к тяжелым, как и B1bis, и B2.  А французский же танк 2С ? А английский A1E1 "Independent" 1926 года, это что грузовик, что-ли? А английский танк Mk IV "Churchill", принятый на вооружение в 1939 году? А японские тип 92 и тип 95?

Что, Витя, выдержка изменяет? Боишься, что побьют медными подсвечниками? А и стоило бы. Не за то, что излагаешь свою точку зрения, а за шулерство, за то, что вылезаешь просвещать, не владея предметом.

Но вот еще одна цитата: "... а потом бездонные пропасти народного горя и озера крови оболгать, обляпать чернильными пятнами Анфилова, Городецкого, Финкельштейна - мы ни на что не способны! Мы отсталые! Мы импотенты! Гитлер был умнее! Мы не смогли создать хорошего оружия! Только мудрейшим гитлеровцам это было под силу. Мы глупые, трусливые, ленивые неучи!
Чтобы прикрыть звериные клыки марксизма-ленинизма, Анфилов и ему подобные изображают наш народ неспособным даже на то, на что он действительно способен: создавать оружие, которое удивляет мир. Нет, товарищ Анфилов. Это не мы, это вы трусливый неуч. Это вы научный импотент. И такие же у вас покровители, соратники и ученики.
Те, кто вас восхваляет в «Красной звезде», «Родине», «Военно-историческом журнале», «Российской газете», - такие же, как вы, ленивые разумом люди, они не освоили нашу историю даже в объеме популярной технической литературы для юношества.
Но встречаются на Западе и умные люди. Они смотрят на творения Анфилова, на его питомцев, на интернациональную группу любителей Гитлера с отвращением и презрением: народы Советского Союза переломали хребет гитлеровской гадине, и вот теперь какой-то проходимец и его ученики гадят на этот подвиг. И народ не находит в себе сил, чтобы заткнуть зловонную клоаку".

Вот это называется - подменить колоду! В своих предшествующих творениях Резун доказывал, что Гитлер и его сподвижники были весьма миролюбивыми ребятами, а вот именно СССР был агрессивной державой, именно Сталин хотел завоевать милую добрую доверчивую Германию. То же самое доказывается и на  205 страницах сего опуса через утверждения, что Германия никак не могла нападать по причине своей полнейшей неготовности, а на 206 странице вдруг восхваление советского народа, за то,  что сломал хребет гитлеровской гадине.
Пардон-те вам,  Витя. Это вы в двенадцати главах убеждали нас, что с Гитлером справиться было сущим пустяком - и танков приличных у них нет, и командовать их генералы не умеют, и штабы у них дрянь, и пушки у Гитлера позапрошловековые.
Ну так почему же мы провозились с Гитлером четыре года, да еще с помощью США, Англии, Канады и еще не одного десятка государств?
А наверное потому, что в действительности Гитлер был серьезным, сильным, умным и крайне опасным противником. И это не восхваление Гитлера, а правда о том, какому опасному зверю мы сломали хребет. И подвиг нашего народа поэтому велик.

Но вот только вы г-н Резун не имеете права ни говорить, ни писать " мы", "наш народ", "наша история", "наша армия", "наши солдаты". Вы предали этот народ еще в 78-м, предали его армию, предали его историю. Это  я имею право говорить  -" мы", "наш народ", "наша история", "наша армия", "наши солдаты", я имею право ругать или хвалить полководцев страны, я имею право давать оценки, но не вы!
Это потому, что всю жизнь я был со своей страной, со своим народом, делил с ним все что было хорошего и плохого, служил и работал для него, пока вы охаивали нашу страну, своих сослуживцев и даже своего отца-фронтовика. 

Вы же сбежали в "прекрасное далёко" и сбежали не потому, что вам угрожала опасность,   а из шкурных соображений.
Были в стране люди, ненавидевшие коммунизм, полагавшие, что иной образ правления для народа лучше, иной режим справедливее. Были они правы или нет - это вопрос другой. Но они боролись за свое понимание народного счастья здесь в Советском Союзе, они ломали свои жизни, свои судьбы, жизни своих родных во имя этой борьбы. 
Я не на их стороне, но они достойны уважения   хотя бы за свою убежденность. Это и члены так называемых "хельсинских групп", и самиздатовцы, и Синявский, и Анатолий Щаранский, и Солженицин,   покинувший страну не по своей воле. И даже хулиганка Валерия Новодворская. И  даже презираемый мной гл.редактор журнала "Огонек" В. Коротич, уехал  из страны уже после 91-го года, посчитав, что он своей цели борьбы против коммунизма достиг.
Да вы знаете, г-н Резун, даже генерал-предатель Власов в меньшей степени достоин презрения,   нежели вы. Он хоть был поставлен в безвыходное положение -  знал, что за гибель 2-й ударной армии он будет назначен виноватым и его ждет судьба генерала Павлова. Человек сломался. 
Вы же постыдное занятие предательством превратили в источник доходов, в звонкую монету.
Бог вам судья. Можете писать о чем угодно, как угодно, но не смейте отождествлять себя с русским народом! Так что проходимец не Анфилов, не Городецкий, а вы!

Ну вот мы дошли до середины книги. Пора и перекур сделать.Главу тринадцатую и все последующие расмотрим во второй части.

См. часть 2

Литература

1. Виктор Суворов. Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз? АСТ. Москва. 2000г.
2.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
3.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой войны.  АСТ. Москва. 2001г.
4.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten  Weltkieges. Bonn. 1954
5. Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
6.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. АПН.Москва. 1987.
7. Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное издательство. Москва. 1963
8.М.Свирин. Самоходная артиллерия Вермахта. Издательство Армада Вертикаль.
9. Г.Гот. Танковые операции. Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
10.И.П.Шмелев. Бронетанковая техника Третьего Рейха. Арсенал Пресс. 1996г.
11.М.Свирин. Полевая артиллерия Вермахта. Издательство Армада Вертикаль.
12.А.Т.Степанец. Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны.. Машиностроение. Москва. 1992г.
13.Журнал Аэроплан. № 6-94г.
14.М.Барятинский. Бронетанковая техника США 1939-1945. №3 (12)*1997
15.М.Барятинский. Бронетанковая техника Великобритании 1939-1945. №1 (13)*1998.
16.И.Андреев. Боевые самолеты. А/О"Книга и бизнес", ООО "Прострэкс, А/О "Кром". 1992г.
17.Г.Гудериан. Внимание, танки. Военное издательство. Москва. 1959г.
18.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
19.Энциклопедия военной техники. Танки и самоходные установки. АСТ. Москва. 2000г.
20.Атлас СССР. Главное Управление геодезии и картографии при Совете министров СССР. Москва. 1986г.
21. Мюллер-Гидельбрандт.  Сухопутная армия Германии 1933-1945гг. Том II. Иностранная литература. Москва. 1958г.
22. Журнал "Сержант № 2.
23. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
24.Сборник материалов по составу, группировке и перегруппировке Сухопутных Сил Германии и ее союзников на советско-германском фронте 1941-45гг. ГРУ при ГШ ВС СССР. 1947г.
25. Военно-исторический журнал № 3-95г.
26.Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой отечественной войны. Статистический сборник №1(22 июня 1941г.). Военное издательство МО СССР. Москва. 1995г.
27.Адольф Гитлер. "Моя борьба". Компакт-диск "Познавательная энциклопедия - Гитлер".
28.Журнал "Техника и вооружение" №10-2001г.
29.И.Г.Дроговоз. Танковый меч страны Советов. Москва. Минскю АСТ Харвест 2001г.
30. З.Вестфаль и др. Роковые решения. Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.
31.Г.Дёрр. Поход на Сталинград. Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.

Из военной истории, науки, практики.